Matik

Ну, я думаю примерно так... 4. If I ....... $, I ....... a castle. a) WON / WOULD BUY "If I would win" неверно - would ставится в заключении, не в условии. "If I win" - нормально, но тогда надо продолжить "I will buy a castle". 6. If she ....... them yesterday, she ....... them the news. c) HAD SEEN / WOULD HAVE GIVEN a) SAW / WOULD NOT HAVE GIVEN - для меня это грамматически OK, просто звучит нелогично из-за NOT. b ) HAD SEEN / WOULD GIVE - время не то 13. He ....... that last night. b ) OUGHTN'T TO HAVE SAID HAD BETTER TO SAY - неуместное to. SHOULDN'T SAY - не то время. 19. ....... they said was rude, ....... annoyed me. b ) WHAT / WHICH WHAT / THAT - о дилемме which vs that написано много. В этом примере "which annoyed me" - дополнительная информация, отсутствие которой не изменило бы смысла предложения. Посему which. THAT WHICH / WHAT - несвязуха

Разумеется, я первоначально не собирался вдаваться в такие детали. Обычный аргумент касательно №2 таков: "Если вы считаете, что в мешке останутся какие-то мячи, то назовите номер хотя бы одного из них."

Покоординатная сходимость векторов: n-е координаты векторов в последовательности сходятся к n-й координате предельного вектора, для любого n =1,2,... (Это по сути то же, что поточечная сходимость функций, если рассматривать вектора как функции целочисленного аргумента). Если посмотреть на последовательность в №2, то видно, что n-я координата равна нулю, начиная с n-го шага. Отсюда мой вывод. Думаю, что это понятие сходимости - самое подходящее здесь. Оно просто означает, что рассматриваются передвижения каждого отдельно взятого мяча, и его конечная (предельная) позиция записывается в вектор-предел. По поводу модулей: это из той же серии, что и "интеграл поточечного предела функций не всегда равен пределу интегралов этих функций." С тем, что робот может при желании оставить в мешке произвольное число мячей - согласен.

А РБ официально осудила? Или кто-то ещё?

Эти ответы - то, где я не попал? Если так, то нет смысла объяснять.

Старо

1b 2c 3b 4a 5b 6c 7b 8b 9a 10b 11c 12c 13b 14a 15c 16a 17a 18b 19b 20c 21a 22c 23c 24b 25a

Кажется, по европейскому времени я опоздал. Всё равно, песня дня за 20-е июля - R.E.M. - Man on the Moon. Прямая ссылка на файл (ftp): ftp://62.85.92.65/music/Rock Songs/R.E.M. - Man On the Moon.mp3.

А это творческая задумка разработчиков: отразить в сайте голозадую великодержавность, столь присущую российским "патриотам".

Разноречивые мнения

Если не по форме, то по сути разделяю мнение Grima.

testtest: не добавляю я таких условий. Да, количество мячей в мешке возрастает на 1 с каждой итерацией. (2 Lex - подпоследовательность выделять незачем). Однако почему предел такой последовательности должен равняться числу мячей после бесконечного множества итераций? Переходы к пределу - тонкая штука. (см. ниже) Вот я щас тоже перейду к пределу: рассмотрим вектор состояния мешка, т.е. одномерный бесконечный массив, где n-й элемент равен 1 если n-й мяч присутствует в мешке и равен 0 в противном случае. В случае №1 эти векторы выглядят так: 0,1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,.... после 1-го шага 0,1,0,1,0,0,0,0,0,0,0,0,.... после 2-го шага 0,1,0,1,0,1,0,0,0,0,0,0,.... после 3-го шага 0,1,0,1,0,1,0,1,0,0,0,0,.... после 4-го шага Они сходятся (покоординатно) к 0,1,0,1,0,1,0,1,0,1... Отсюда вывод: в мешке остаются мячи с чётными номерами. Случай №2: 0,1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,.... после 1-го шага 0,0,1,1,0,0,0,0,0,0,0,0,.... после 2-го шага 0,0,0,1,1,1,0,0,0,0,0,0,.... после 3-го шага 0,0,0,0,1,1,1,1,0,0,0,0,.... после 4-го шага Эти векторы сходятся к 0,0,0,0,0,0,0,0,... Вывод: мешок останется пустым. Конечно же, сумма координат векторов состояния (= число мячей) возрастает на каждом шаге. Однако это не значит, что сумма координат предельного вектора будет бесконечной. Фокус в том, что переход к пределу под знаком бесконечной суммы не всегда допустим.

И второй алгоритм - математическая модель этого таинственного процесса. ars, а почему с точки зрения математика в 3-м случае ответ - бесконечность? С точки зрения матеМатика это не очевидно.

Однако, первые два ответа - общепризнанно "правильные".

Эпиграф: (из подписи Рыжика). Есть бесконечный набор теннисных мячей, пронумерованных 1,2,3,... Робот складывает их в мешок в таком порядке: - кладёт 1 и 2, достаёт 1 обратно и выбрасывает - кладёт 3 и 4, достаёт 3 обратно и выбрасывает - кладёт 5 и 6, достаёт 5 обратно и выбрасывает - кладёт 7 и 8, достаёт 7 обратно и выбрасывает ... В итоге в мешке окажутся все мячи с чётными номерами - т.е., бесконечное множество мячей. Верно? Другой вариант действий робота: - кладёт 1 и 2, достаёт 1 обратно и выбрасывает - кладёт 3 и 4, достаёт 2 обратно и выбрасывает - кладёт 5 и 6, достаёт 3 обратно и выбрасывает - кладёт 7 и 8, достаёт 4 обратно и выбрасывает ... В итоге мешок окажется пустым - ведь каждый мяч рано или поздно будет выброшен. Верно? Получается, что итоговое количество мячей в мешке зависит от того, какие именно мячи выбрасываются. Представим себе третий вариант: мячи вообще не пронумерованы. На каждом шаге робот кладёт два мяча и выбрасывает один, неизвестно какой. И что в итоге получится? P.S. Никакого разумного ответа у меня пока нет. :kos:

МИД РФ подходит к этому вопросу более гибко: Источник

Вот, опять Another Brick in the Wall Part II... а где хорошие, добрые песни об учителях? Сегодня я довёл до победного конца курс статистики и долго раздумывал, чего бы подходящего послушать. Самым подходящим оказались Radiohead - Street Spirit (Fade Out)

Нет, только четыре (теперь пять). Точно знаю, потому что они у меня распечатаны и висят на стене в рамках.