Zeb Stump

У тебя есть доказательства? Аха, в газетке же написато. Гуглишь в яндексе "реформа судебной системы..."

Да хоть четвертый. Я уже давно понял, что ты клал на закон. Главное - ревцелесообразность.

Адвокат делает свою работу. Менять в консерватории должны те, кто отвечает за судебную систему: депутаты, правительство. Менять так, чтобы судья не брал.

Закон гласит иначе. Это, всего лишь, отягчающее обстоятельство. Когда законы принимали, видимо, адвокаты занесли...;-)

А виноваты адвокаты ;-) Может, что-то в консерватории подправить? (с)

Умышленно? Если для тебя нет разницы, то мы живем, действительно, в разных Вселенных.

Уж лучше руководствоваться действующим законодательством, чем газетными сплетнями. А ты не трактуй. Хотя да, тебе же без всякого суда и следствия достоверно известны причины смерти девушки. Карты таро? Хрустальный шар? Баранья лопатка? ;-)

Уже нашли. Подробности расследования не сообщаются, бо государственная тайна.

И на этом основании ликвидировать адвокатов как класс? ;-) А чем руководствоваться? Революционной целесообразностью?

От элементарных ошибок следопытов и балахонщиков. Если учесть твое предложение о том, что "таким" защита не нужна. Кстати, а полный и окончательный список "таких" кто будет определять? Может тройки ввести и всех делов?

Такого вопроса не будет, не надо за меня додумывать. И первый мой вопрос к теме отношения не имеет. А вот к твоим высказываниям типа этого: "Вот блин, ты даже посты на форуме читаешь со своей крючкотворской позиции. Попробуй прочитать его с нормальной, человеческой позиции." более чем имеет. Каждый имеет право на собственное мнение, но не имеет права на собственные факты. (цы) Особенно если они основаны на газетной статье

Вариантов "играния красками" тебе уже накидали в теме и без меня. Виновен-невиновен определяет суд. Мы здесь вели речь о праве каждого на квалифицированную защиту. И не более. От хорошего адвоката зависит многое. В данном случае суд мог не отпустить фигуранта под залог. В ситуации с гражданином ЧР, скорее всего, так бы и поступили. Скажи, ты сам-то под следствием ходил? Я да, если чё. Полтора года по двум статьям УК РФ.

Финалы вполне себе достойных развлекательных программ типа ЧГК, Голос, Удивительные люди, Минута славы вполне можно было приурочить к рождественско-новогодним праздникам. Было бы желание.

А зачем доказывать? Все и так же ясно. Может им еще и адвокатов государство обеспечит?

По поводу заплатил. Преступление, в котором он подозревается, не является насильственным, а, значит, суд не имеет права арестовать его без права внесения залога. Это стандартный подход в Европе. Как в ЧР влом смотреть, имхую, что также. И посмотри для начала, что такое УДО: первый шаг на пути у нему - это суд и реальный срок.

В каком месте я говорил о невиновности? Я говорил о праве на защиту вне зависимости от тяжести преступления, особенно в случае, когда "следствие" ведут "знатоки" по материалам из соцсетей.

Пример чего? Я не могу делать выводы на основании статьи в газетке

Тогда считай, что все англосаксонское и римское право - это закон курильщика

Для меня будет ясно тогда, когда я посмотрю целиком материалы дела, а не статью в местной газетке безграмотного журналиста. А "материалы дела" для меня - это копия уголовного дела с первой по последнюю страницу. Только тогда и могу начать обсуждение, после прочтения...

Кроме того, адвокат и судья должны следить и за выполнением всех процессуальных действий в ходе следствия: "Этот судья готов повесить любого, кто высморкается на улице без платка, но тут же отменит свой приговор, если не будет доказано в точности, какой именно рукой он сморкался" (с)

А кто это определяет? Дознаватель? Следователь? Обвинитель/прокурор? А может, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу...? Зы: - При помощи молотка вы убили десятки человек и ограбили сотни. Что вы можете сказать в свое оправдание? - Подсудимый сядьте и перестаньте паясничать!

Стандартная бюрократическая отмазка. Обратится напрямую в ЕСЧП нелься по регламенту суда, можно только тогда, когда считаются внутренние средства правовой защиты исчерпанными... апять же ж, ежели только вы не Навальный... ;-)

Мне тоже противно. Но право на защиту должны иметь все, ведь закон защищает каждого, кто может позволить себе нанять хорошего адвоката, а законы, разумеется, для богатых не те, что для бедных; иначе кто бы пошел в бизнес? ;-)

По каким нормальным? Воры, хулиганы, разбойники, аферисты, казнокрады, взяточники? Это нормальные дела? Конечно нет. Тогда всем хлорид калия... делов-то :-)

До суда? или у тебя царица доказательств - обвинение?