К годовщине "украинского конфликта" или, по-российски, СВО. Краткий (по сути, практически немного сокращенный) "конспект" недавно вышедшей статьи Стивена Уолта, обозревателя журнала Foreign Policy и профессора международных отношений Гарвардского университета. Статья весьма бескомпромиссно называется "Что Путин сделал правильно" и понравилась многим моим знакомым про-украинцам и турбо-патриотам. Значит прочитать ее, хотя бы и в несколько сокращенным выражении, точно есть смысл (с)
Президент России Владимир Путин многое сделал неправильно, когда решил вторгнуться в Украину.
• Он преувеличивал военную мощь своей армии.
• Он недооценил силу украинского национализма и способность его малочисленных вооруженных сил защищать родную землю.
• Он недооценил единство Запада, скорость, с которой НАТО и другие придут на помощь Украине, а также готовность и способность стран-импортеров энергоносителей ввести санкции против России и отказаться от ее экспорта энергоресурсов.
• Возможно, он также переоценил готовность Китая поддержать его: Пекин покупает много российской нефти и газа, но не оказывает Москве активной дипломатической поддержки или ценной военной помощи.
Сложите все эти ошибки вместе, и в результате получится решение с негативными последствиями для России, которые будут сохраняться еще долго после того, как Путин уйдет со сцены. Как бы ни сложилась война, Россия будет слабее и менее влиятельной, чем была бы, если бы она выбрала другой путь.
Но если мы честны сами с собой — а безжалостная честность необходима в военное время, — мы должны признать, что российский президент тоже кое в чем был прав. Игнорировать эти элементы — значит совершать те же ошибки, что и он: недооценивать противника и неверно истолковывать ключевые элементы ситуации.
Что Путин сделал правильно?
Во-первых, администрация Байдена надеялась, что угроза «беспрецедентных санкций» удержит Путина от вторжения, а затем надеялась, что введение этих санкций задушит его военную машину, вызовет народное недовольство и заставит его изменить курс. Путин пошел на войну, убежденный в том, что Россия сможет пережить любые санкции, которые мы можем ввести, и до сих пор это было доказано. Аппетит к российскому сырью (включая энергию) по-прежнему достаточен для поддержания экономики при незначительном снижении ВВП. Долгосрочные последствия могут быть более серьезными, но Путин был прав, полагая, что сами по себе санкции еще долго не определят исход конфликта.
Во-вторых, Путин правильно рассудил, что российский народ перенесет существенные неудобства и падение уровня жизни и что военные неудачи не приведут к его свержению. Возможно, он начал войну, надеясь, что она будет быстрой и дешевой, но его решение продолжать войну после первоначальных неудач — и в конечном итоге мобилизовать резервы и сражаться дальше — отражало его веру в то, что большая часть русского народа согласится с его решением и что он мог подавить любую возникающую оппозицию. Мобилизация дополнительных войск, возможно, была беспорядочной по нашим меркам, но России удалось сохранить большие силы в полевых условиях, несмотря на потери и не ставя под угрозу власть Путина.
В-третьих, Путин правильно предвидел, что другие государства будут преследовать свои собственные интересы и что он будет всеобщего осуждения за действия России и ее изоляции. Европа, США и некоторые другие страны отреагировали резко и решительно, но ключевые члены глобального Юга и некоторые другие страны (такие как Саудовская Аравия и Израиль) не отреагировали.
Самое главное: Путин понял, что судьба Украины важнее для России, чем для Запада. У Путина есть преимущество перед основными сторонниками Украины, когда речь идет о готовности нести расходы и рисковать. У него есть преимущество не потому, что западные лидеры слабы, малодушны или трусливы, а потому, что политическая ориентация большой страны, расположенной по соседству с Россией, всегда должна была иметь большее значение для Москвы, чем для людей, живущих дальше, и особенно для людей, живущих в богатой и безопасной стране по другую сторону Атлантического океана.
Эта фундаментальная асимметрия интересов и мотивации является причиной того, что НАТО так тщательно выверяла свои ответы, и почему президент США Джо Байден с самого начала исключил отправку американских войск. Он понимал, что Путин осознавал, что судьба Украины стоила того, чтобы отправить несколько сотен тысяч солдат на войну и, возможно, на смерть, но американцы не чувствовали и не будут чувствовать то же самое, отправляя своих сыновей и дочерей, чтобы противостоять им.
Эта ситуация также объясняет, почему украинцы — и их самые громкие сторонники на Западе — пошли на многое, чтобы связать судьбу своей страны со множеством не связанных между собой вопросов. Если их слушать, то контроль России над Крымом или любой частью Донбасса станет смертельным ударом по «международному порядку, основанному на правилах», приглашением Китаю захватить Тайвань, благом для автократов во всем мире, катастрофическим провалом демократии, а также признак того, что ядерный шантаж прост и что Путин может использовать его, чтобы провести свою армию до самого Ла-Манша. Сторонники жесткой линии на Западе приводят подобные аргументы, чтобы представить судьбу Украины нам столь же важной, как и России, но такая тактика запугивания не выдерживает даже поверхностного анализа. Будущий курс 21-го века будет определяться не тем, контролируют ли Киев или Москва территории, за которые они сейчас воюют, а скорее тем, какие страны контролируют ключевые технологии, изменением климата и политическими событиями во многих других местах.
Eсть один способ, которым эта ситуация может измениться, и это не утешительная мысль. Чем больше помощи, оружия, разведданных и дипломатической поддержки США и НАТО оказывают Украине, тем больше их репутация становится привязанной к результату. Это одна из причин, по которой президент Владимир Зеленский и украинцы продолжают требовать все более изощренных форм поддержки; в их интересах как можно теснее привязать Запад к своей судьбе.
Хотя последствия для репутации часто преувеличены, такие опасения могут способствовать продолжению войн, даже если на карту не поставлены жизненно важные материальные интересы. В 1969 году Генри Киссинджер понял, что Вьетнам не представляет большой стратегической ценности для Соединенных Штатов и что там нет правдоподобного пути к победе. Но он настаивал на том, что «приверженность 500 000 американцев решила вопрос важности Вьетнама. Ибо сейчас речь идет о доверии к американским обещаниям». Основываясь на этом убеждении, он и президент Ричард Никсон продолжали участие США в войне еще четыре года в тщетных поисках «мира с честью». Тот же урок можно применить и к отправке танков Abrams или F-16 в Украину: чем больше оружия мы передаем, тем более приверженными мы становимся. К сожалению, когда обе стороны начинают думать, что их жизненные интересы требуют нанесения решительного поражения противнику, прекращение войн становится все труднее, а эскалация становится более вероятной.
