Gans

QUOTE (Demon AG @ Mar 1 2006, 15:42)

QUOTE (Gans @ Mar 1 2006, 17:20)

По отношению к странам Европы и Америки, мусульманский мир всегда испытывал комплекс неполноценности, такая реакция на карикатуры этому подтверждение.

Оп-па!

Смелое утверждение. интересно только в чем это он его испытывает.

За такие слова масульмане кипеж поднимут не слабее, чем за карикатуры))))

Да самый яркий пример- это всяческие препядствия иметь своё ядерное оружие, большой брат неразрешает, грозится санкциями.

QUOTE (Stevendall @ Mar 1 2006, 16:34)Откат! Начинаем сначала, а то я не привык уходить от ответа, а заявление "о моём увиливании" могу посчитать таким же увиливанием.

 

Давай так. И, если можно, давай на "ты". Давай выражаться коротко. А то в длиннющих абзацах и в самом деле можно потеряться.

 

Итак. На что ты не услышал от меня ответ?

Чтобы предположить возможность оспаривания законов диалектики надо их знать.

Их знают единицы, а всякая туфта типа "что законы диалектики настолько объективны, что не зависят от того, знает человек об их существовании или только подозревает, или вообще никогда о них не слышал" -демагогия от логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

QUOTE (Stevendall @ Mar 1 2006, 16:16)

QUOTE (Gans @ Mar 1 2006, 15:51)

Я же заявляю, что людей знающих законы диалектики, очень мало.

Редкий человек может назвать правильно все законы диалектики и перечислить все шесть пар категорий.

Еще более редкий человек сможет рассказать, как эти законы работают.

И вообще единицы – это те люди, которые способны мыслить диалектически.

 

Что это значит?

Это значит, что законы диалектики настолько объективны, что не зависят от того, знает человек об их существовании или только подозревает, или вообще никогда о них не слышал.

 

Потому что эти законы правили миром ещё тогда, когда человеческого разума, позже субъективно осмыслившего эти законы, разума ещё не было тогда, когда уже по этим же законам возникла Вселенная, позже Галлактика и т.д. и т.п.

 

Так что не совсем понимаю, какую ясность бы могло ещё привнести моё "беглое изложение своего субъективного понимания всех этих законов диалектического материализма".

Это демагогия или попытка уйти от ответа.

QUOTE (Stevendall @ Mar 1 2006, 15:28) Люди добрые! Почти все изучали обществоведение, а про Истину забыли.

 

Правильно! См. ниже...

 

Всё, кроме... Кроме трёх законив диалектики. (Перечислять, думаю, не стоит).

 

Эти законы - и есть та самая АБСОЛЮТНАЯ Истина, потому что никто не приведёт ни одного примера, где бы нарушался хотя бы один из трёх утверждений Гегеля. Кто хочет возразить, сначала приведите пример несостоятельности любого из трёх законов.

 

 

Вся наша СУБЪЕКТИВНАЯ реальность - есть сплошное доказательство ОБЪЕКТИВНОСТИ трёх законов диалектики, которые, кстати, замаскированы в ТРЁХ КИТАХ и, специально для Ivan-da-Marya, в Триединстве... Всё... Молчу, молчу... Но ты, Ivan-da-Marya, мог бы на досуге об этом подумать. Только, если хочешь обсудить эту сторону медали, то не сейчас и не здесь. Просто, хотелось показать, что сам ходишь вокруг да около Объективной Истины, других наставляешь, а Истины-то и не видишь.

 

Так что голосую за существование одной единственной Объективной Истины, подчиняющей себе весь остальной Субъективный Мир.

Я с вами не согласен и вот в чем.

 

Вы утверждаете, что люди знают законы диалектики и опускаете их описание.

Я же заявляю, что людей знающих законы диалектики, очень мало.

Редкий человек может назвать правильно все законы диалектики и перечислить все шесть пар категорий.

Еще более редкий человек сможет рассказать, как эти законы работают.

И вообще единицы – это те люди, которые способны мыслить диалектически.

 

Что это значит? Это значит мгновенно анализировать каждый предмет или явление с использованием всего понятийного аппарата шести пар категорий и трех законов развития и таким образом видеть предмет или явление во всем многообразии взаимосвязей с другими уже известными явлениями или предметами и благодаря этому прогнозировать, как это явление будет развиваться дальше вплоть до полного исчезновения.

 

Поэтому я бы на вашем месте не поленился и хотя бы бегло изложил свое понимание всех этих законов диалектического материализма. Это будет всем весьма полезно, поскольку на земле – это единственный инструмент познания, данный нам Богом в процессе "длительной" эволюции человеческого мышления, причем совершенно бесплатный и не требующих каких-либо дополнительных приспособлений.

По отношению к странам Европы и Америки, мусульманский мир всегда испытывал комплекс неполноценности, такая реакция на карикатуры этому подтверждение.

Другой вопрос, кто организовал провокацию? Кому выгодна нестабильность в Европе? Кто спит и видит себя в роли миротворца? Чья политика последних лет только и твердит об исламской угрозе и необходимости с ней бороться? Зная слабость той или иной религии очень просто манипулировать, всего лишь карикатура, а если завтра в вашем городе зверски убъют мусульманина, да ещё крест выжгут на мёртвом теле. Вот тогда начнётся вендетта.

Самые страшные преступления рождаются в головах политиков, но всё начинается с благих намерений.

QUOTE (Max K @ Mar 1 2006, 14:24) Если истина это не факт, а лишь его отражение в сознании человека, то она субьективна и зависит от

того сознания в котором отражается.

 

Но вообще, определение истины хотелось бы услышать от автора темы и голосования. Ведь он имел в виду чтото конкретное, когда предлагал проголосавать.

Это как раз факт, который в сознании человека отражается не искажённо.

QUOTE (feed @ Mar 1 2006, 12:36) Очень глубоко..

 

не совсем понятно через какие такие органы восприятия и не зависимо от моего сознания, будет в моем сознании верно отражаться объективная действительность ????

 

Допустим, трава на самом деле красная.. Но как я узнаю об этом, если в моих глазах - она зеленая? А нужна ли мне такая истина, если я буду жить против того, что вижу (слышу, чувствую)...??? То, что фактически это так, я догадываюсь, и весь мир в наших глазах, ушах и прочих датчиках чувств искажен (наши датчики ох как не совершенны), НО узнав истину, использовать ее в том (несовершенном) состоянии в котором мы находимся НЕ ВОЗМОЖНО... разве что в примитивной форме и любопытства ради

Объективной действительности, такой какая она есть на самом деле, а выпытаетесь сочинить или представить её фантастической.

Трава не зелёная только у дальтоников и то потому,что не трава поменяла цвет, а у человека в глазном яблоке отсутствуют зелёные колбочки.

Существует гораздо больше определений истины, но все они так же несовершенны как и человек, здесь я с вами согласен.

Но если есть понятие, должно быть и определение.

Даже если есть понятие,или предположение, что всё в человеке искажено попробуйте объяснить где причина, истинно ваше заявление или нет.

QUOTE (KOTRPA @ Mar 1 2006, 11:47) Аксиоматично подано.

Самое интересное, что почти каждое слово можно оспорить как по-отдельности так и вместе.

Ну так оспорьте.

QUOTE (Conejito @ Mar 1 2006, 11:34)

А что и это запрещено?

Ну если только это от кораллового рифа произошло.

А если реф, то от рефрижератора?

QUOTE (GDV @ Mar 1 2006, 12:11) Нет, не запрещено. Но приятнее, когда написано без ошибок.

Спасибо за ликбез.

Но мне так больше нравится.

Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание истины как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал: "...прав тот, кто считает разделенное (в действительности. - Ред.) - разделенным и соединенное - соединенным...". Эта традиция в понимании истины продолжена в философии нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.).

QUOTE (GDV @ Mar 1 2006, 11:23) Gans, спасибо за смену аватара. Так намного лучше.

Пожалуйста.

QUOTE (Lucka @ Mar 1 2006, 11:20) Рефлексивностью

А что и это запрещено?

QUOTE (GDV @ Mar 1 2006, 11:15) Всем. Мигачестью и моргливостью.

А если Дим заметит "рифлексию" в подписи, то будет совсем шумно .

Ну а это слово чем не угодило?

QUOTE (GDV @ Mar 1 2006, 11:01)Кстати, да. Аватар у Gansа весьма раздражающий.

Чем же?

Хотите объективно-субъективного мнения?

Я чел. новый на вашей тусовке, но вот ,что сразу бросается в глаза.

Атмосфера форума какая-то странная, чувствуется, что есть элита знакомая не только в топиках но и в жизни, так сказать сформировавшийся организм. И эта часть очень критично, даже необъективно критично опускает другую часть форума (христианский топик). Нет я понимаю, что количество кружек под аватарой, что-то значит, но в данном случае не понимаю, что.

А если в форуме поднимут тему других религий, тоже будете топить?

Не задумывались откуда такая злость и неприятие, что у вас там христиане под окнами проповедуют, спать не дают, бомбы взрывают, почтовые ящики забрасывают листовками или у вас христианофобия (болезнь такая).

Или просто тешите самолюбие спрятавшись за аннонимность форума.

Ну вот и поругался.

Извините за дерзость господа(жи) патриархи и патриархини.

Разрешите молвить.

Мне кажется, что сам вопрос голосования поставлен неверно, что значит "любая истина".

Мы живём в эпоху ниспровержения самых устоявшихся, как казалось истин.

Учёные даже бояться делать громкие заявления т.к. сегодня это сенсация а завтра мусор, сегодня закон завтра обман.

Недавно один астрофизик по радио "Свобода" рассказывал о новых открытиях в области астрономии, так вот он заявил, что даже боится их обнародовать потому, что старые устоявшиеся теории лопаются как пузыри.

Вам уважаемый "Пилат", начать нужно было с менее ёмкого вопроса: "Что есть истина?!", где-то я уже это слышал. Прямо "Мастер и Маргарита" получается.

Спасибо за внимание.

Недооценивают его значения, если мягко выразиться.

Христос сказал своим ученикам, чтобы они не боялись убивающих тело, а душе повредить не способных, но сказал, что надо бояться тех кто может и тело и душу погубить.

Мой медведь!

Нет мой!

Душа, только часть естества человека, есть ещё и тело, о котором многие думают, что оно необходимо только до могилы.