Мне что-то подсказывает, что мы с тобой оба не сталкивались с этим подходом чтобы о нем серьезно рассуждать?
Преймущества одного подхода над другим, как правило состоит в эффективности используемых методов, а не политических моментах типа социалистический или капиталистический.
Поэтому пойдем "от противного".
1. Если коммерческий способ "по-американски", настолько эффективен, то по идее страна по уровню здравоохранения должнаа была-бы быть на первом месте, а уж по уровню смертности и подавно, что явно не соответствует действительности.
Я полагаю, у тебя найдется пара-тройка знакомых, естественно которые приезжают на родину регулярно, которые ездят "зубы лечить", а некоторые и что-то посерьезней.
2. При чисто коммерческом подходе вступают в противоречие две сущности "погоня за прибылью" и "здоровье пациента", которое насколько мне известно не решены нигде в мире, не только у американцев. Отсюда, способы лечения "бомбой, да по воробьям", более дорогие лекарства вместо более простых, предпочтения в сторону более дорогих методов лечения и т.д. и т.п.
Люди, да кого волнует, что они больны, все здоровые люди в зале(с)Хаус
Поэтому я лично, не могу однозначно сказать какой именно подход более эффективный?
Как я тебя понимаю, и подерживаю в этом вопросе.
Осталось только жену-медика найти.
Не знаю сути вопроса, но мне кажется при коммерческой медицине, страховка в любом случае не возвращается? Нет?
Порш, который тащится по автобану со скоростью 40км/ч из-зо всех щелей "попердывая",
все так же остается Поршем и все еще "на ходу".
Китайцы тоже последние 60 лет загнивали, а сейчас опять империя.
То есть я о том, что с точки зрения истории 100-200 лет не такой уж большой промежуток по вселенским масштабам.