Yevgen35

Особенно прикольно общаться с молоденькими, но еще "не запущенными" свидетельницами. А они что, так сами, без опытных "свидетелей", и ходят? Может еще и поодиночке? Хмммм, телефончик попросить, что ли... Обычно они ходят парами. Но часто две девушки приходят. Как правило одна, так себе, а другая "есть на что посмотреть". И уж глядя на вторую, в их истинные намерения веритися с трудом.

Вот кто бы что добавил от себя в этом коллективном обращении? Пожелание крепкого здоровья. как в к/ф "Бриллиантовая рука": "Шоб ты, жил на одну зарплату"

А мне нравится с ними общатся. Я общаюсь с ними пока им не надоест ходить ко мне. Особенно прикольно общаться с молоденькими, но еще "не запущенными" свидетельницами. Со свидетелями там другой коленкор, там "кто кого раньше загрузит".

То есть следуя вашей логике можно заключить, что Объективная Истина существует вне зависимости от субъекта. Я, правильно понимаю ход ваших мыслей? Ну, сильно доверяться моей логике не стоит. Она субъективна. Чуть исправлюсь. Естественно, что согласно первому закону диалектики (о единстве и борьбе противоположностей) не может существовать истина объективная без истины субъективной. Но, человек - не единственный субъект, так что, есть ли человек со своими мыслями, или нет человека, Обьективная Истина всё равно остаётся, потому что остаются птицы, звери, расстения,ну или на худой конец атомы или плазма, которым по барабану Истина, - такие себе благодарные субъекты. А вам не кажется что "Истина" как и мораль и прочее. - это аттрибут, который присущь только одному известному мне виду живых существ, а именно человеку и существует только в сферах связаных с человеком? Нет человека - нет аттрибута. А всем остальным, птичкам, рыбкам, камешкам - монопенисуально(то есть не имеет значения) понятие истины. Оно имеет значение только для человека и не для кого более. Если не согласны, приведите пример любого другого вида, для которого имеет значение истина. 1. Если есть что-то, что нельзя потрогать, ощутить, померять, описать, понять и т.д. и т.п., то оно не существует. 2. Если мы утверждаем, что что-то существует вне нас, но при этом не может проверить и подтвердить, то оно не существует на данном этапе, до тех пор пока не будет выполнен п1.

А законы диалектики кто озвучил, уж не субъект ли? Тогда с какой стати они является объективныой истиной? Кто озвучил? Субъект озвучил. Я ведь это не отрицаю. Да только этот субъект Объективной Истине по барабану. Она и без субъекта - остаётся объективной. То есть следуя вашей логике можно заключить, что Объективная Истина существует вне зависимости от субъекта. Я, правильно понимаю ход ваших мыслей? А если так, тогда возникает следующий вопрос: Откуда вам тогда стало известно про наличие Объективной Истины? Как вы можете утверждать, ведь вы субъект, а следовательно все ваши оценки и заключения субъективны по определнию?

Ну раз цитаты, тогда и я процитирую.

Да, чему радоваться? Просто это дополнительная головная боль и время, если делать самому.

Прошу прощения если мое изложение будет сумбурно. Суть: Работадатель обязан подавать информацию о уплаченных работником налогах по окончании отчетного периода( за год) в виде отчета об уплаченных налогах в "налоговую". В моем случае работадатель заявляет, что поскольку я в ЧР в прошлом году отработал только 2 мес, то он не может подать такой документ в "налоговую" от моего имени. То есть он говорит, что для того чтобы подать такой документ требуется, чтобы работник проработал в ЧР не меньше 180 дней. В результате он выдает мне этот отчет на руки и говорит, что мол дальше "типа сам и что хочешь, то и делай с этим отчетом - это твои проблемы". Интуиция мне подсказывает, что такой докумен все же надо отправить по назначению, а не держать его на руках. Вопрос: 1. Что делать? 2. Что сказать работадателю? Может конечно ничего страшного, но "лучше перебдеть, чем недобдеть". Спасибо за внимание.

Большое спасибо за просветительскую работу среди населения. "Лучше горькая , но правда, чем приятная но лесть....."

Игорь, А нельзяли пояснить термин "общепринятая" арендная плата? К чему спрашиваю? Из того, что вы написали можно сделать вывод, что определить "общепринятую" арендную плату можно только путем оценки? А если без оценки, то тогда практически любая сумма может оказаться ниже "общепринятой" и как следствие "попадалово" при случае? Вы же не хотите сказать, что перед тем как сдать квартиру самому себе следует провести оценку "общепринятой" арендной платы? Если так, то тогда возникает следующий вопрос как часто ее надо проводить? P.S. Действительно интерестно.

Когда мужчину спрашивают, что ему обычно нравится в женщине, он сначала внимательно смотрит на ноги, а потом уверенно отвечает: - "Глаза" .

Взято там же. Мировоззрение человека формируется так же, как растет кристалл. В чем-то оно случайностно. Кристалл в пересыщенном растворе тоже начинает расти не сам по себе, не на пустом месте, а на какой-то пылинке или невидимой глазу соринке. В науке эти мелкие примеси, всегда присутствующие в растворе, называются зернами кристаллизации. Точно так же капли дождя в облаке начинают конденсироваться не где попало, а на микросоринках и пылинках. Так вот, система взглядов человека формируется аналогичным образом – зерном кристаллизации здесь являются случайные детские интересы, подростковое любопытство, но главное – характер и природные склонности. И стоит чему-то из прочитанного «зацепиться» за интерес, произвести впечатление… Так уж работает наша память – самые глубокие следы в ней оставляет то, что сопровождалось самыми сильными эмоциями. (Кстати, это известный рецепт воздействия на людей: хотите, чтобы усвоилось – произведите впечатление!) Испуг… Восторг… Удивление… Боль… Любая сильная эмоция запечатлевает сопровождающую ее информацию навсегда. Колом потом не выбьешь… Если человек что-то запомнил, с чем-то мировоззренческим внутренне согласился, если информация легла ему на душу, понравилась его существу, дело сделано – следующая усвоенная информация будет работать в том же направлении. Человек станет искать и неосознанно сепарировать сведения. Читать вполне определенные книги, газеты, смотреть фильмы. Информация, противоположно направленная, будет «стекать, не осаждаясь». Так начинается селекция сведений. Человек неосознанно сепарирует информацию, отбрасывая неприемлемое, не согласующееся с его картиной мира, но зато каждое пустяшное подтверждающее лыко вставляя в строку. – Бред сивой кобылы, – говорит ученый, когда ему приносят варианты вечных двигателей. – Даже разбираться не буду. – Чушь собачья, – отбрасывает антрополог книгу Майкла Кремо «Неизвестная история человечества». – Пускай ее читают обыватели или поклонники аюрведы! Чего мне зря время терять… – Прочел я эту хрень, – говорю я Валере Чумакову, возвращая статью очередного псевдоученого, который «доказывает», что жизнь на Земле самозародиться ну никак не могла. – Здесь ошибка состоит в том, что твой химик зачем-то просчитывает вероятность самосборки молекул ДНК. А ведь до сложных молекул была еще химическая эволюция… А вот ты лучше почитай-ка статью Коликова «Проблема 2000» о новом политико-экономическом видении роли Христа в той давней истории с распятием. – Даже читать не буду! Грех! – отмахивается Валера. Не хочет человек читать то, что противоречит его миропониманию. Чего, действительно, зря время-то терять?! А если и читает, то сразу ищет, за что бы зацепиться, чтобы опровергнуть. Между тем мир настолько многообразен, что в нем на любую теорию и точку зрения найдется уйма подтверждающей информации. Но человек не может объять необъятное. Он не может (и не хочет) знать всего. Поэтому мозг жадно выхватывает то, что легко переварится, то, что ложится в канву, и выращивает вполне направленную структуру – кристалл мировоззрения. Вектор. Жизненную опору. Ту, которая более по вкусу организму, а не ту, которая «истинна». Так мозгу проще – брать легкоусваиваемое. Это нормально, это всего лишь психологическое следствие одного из общефизических законов природы – принципа наименьшего действия. Вообще говоря, все физические, химические, биологические, психологические и социальные законы – лишь следствия главного и единственного Закона Природы – закона сохранения массы-энергии. Который проявляет себя на разных уровнях организации материи в виде разных законов физики, химии, биофизики, психологии… Система стремится сохранить свое состояние, а если нужно меняться, стремится сделать это максимально «безболезненно», с наименьшими затратами энергии…

Глава 1. Вектор Бога Вопрос вопросов У нас на работе есть любимое развлечение – ходить на обед. Согласитесь, прекрасное занятие… А на обеде любимое развлечение – разминка для ума, словесный пинг-понг. Для пинг-понга у нас есть три главные темы – Бог, аборты, искусственный разум. Мой любимый обеденный оппонент – Валера Чумаков, начальник соседнего отдела. Потому что он боговер, противник абортов и не верит в искусственный разум. К боговерству Валера пришел в достаточно зрелом возрасте. То есть лет до двадцати пяти примерно он был нормальным человеком. А потом постепенно скатился к боговерству. Любопытен мотив. И любопытен он своим полным отсутствием! Просто Валера стал интересоваться вопросами православия и, по его собственному признанию, не нашел в догматах православия ничего такого, что противоречило бы его взглядам на жизнь. Кроме Бога, конечно. Ну а раз православные принципы организации жизни не противоречили его личным принципам, Валера их принял, заодно прихватив и Бога. В нагрузку. – Зачем тебе Бог нужен? – обычно спрашиваю я Валеру где-то между салатом и супом. – Что значит зачем? А зачем тебе Луна нужна? Они просто есть – и Бог, и Луна. – Ну, Луна, допустим, видна невооруженным глазом. А Бога не только не видно, но его раньше вовсе не было! Для тебя. А потом он откуда-то появился в твоей голове. Зачем ты его туда впустил? – Мне так легче жить. – То есть ты понимаешь, что твой Бог – это чистая психология? Внутренняя психотерапия? – Пусть даже так… Но Бог все равно есть! Валера – большой ребенок. Я давно заметил, что к Богу часто обращаются люди инфантильные, слабые, легко внушаемые. Большому ребенку трудно жить одному в этом огромном равнодушном мире, и он ищет патрона, опекуна, покровителя. Хозяина. – Валера, знаешь, какая между нами разница? Я сам себе хозяин, а ты раб. Раб Божий. По внутреннему своему психологическому состоянию ты несвободный человек. Я волк, а ты собака. Цепной пес. На цепного пса Валера не обижается. Он соглашается быть и рабом, и псом. – Пускай у меня есть хозяин! Он прикажет, я буду гавкать. Но зато, если я попрошу, и он захочет мне помочь, то поможет. – А если не захочет? – Ну, пути господни неисповедимы… Они так всегда говорят, когда у них ни хрена не получается. Как только боговеры попадают в какой-то логический или гуманитарный тупик, как только Бог остается глух к их мольбам – а выполнение Богом молитвенных просьб это всегда лотерея (см. «Теория вероятности») – они всегда так отвечают: неисповедимы, мол. – Почему молодая женщина потеряла двух детей и мужа, погибших в автокатастрофе? За что их Всеблагой так наказал? – Пути господни неисповедимы… – Почему Господь угробил в Хиросиме (Дрездене, Освенциме) несколько сотен тысяч человек за один присест? Там что, специально одни грешники собрались, как в Содоме? – Пути господни неисповедимы… – Зачем Бог дал человеку свободу воли и, стало быть, возможность грешить? Чтобы потом было за что наказывать? – Пути господни неисповедимы… По сути, эта фраза – вежливое посылание собеседника на хрен. И самого себя тоже.Эта фраза – оскорбление собственного сознания, собственной логики. Эта фраза – трусость улитки, скрывающейся под панцирем. Это – не ответ. Это стыдливый уход от ответа. Так же, впрочем, как и сам Бог. Бог – это ведь не ответ на те вопросы бытия, которые мучают человека. Это попытка переложить ответственность на чужие плечи. Интеллектуальная лень. – Зачем тебе Бог, Валера? – спрашиваю я в очередной день, как всегда между салатом и борщом. – С ним легче. Иначе все бессмысленно! Я умру – и все? Зачем тогда существует Вселенная? Какой в ней смысл? Вот в этом-то все и дело! Когда неохота искать ответы, легче спихнуть все на Бога – пусть он разбирается. Начальнику виднее, какой во всем этом смысл. А мы тут мелкие сошки, посидим тихонечко, за нас все решат насчет смысла… Недостойная человека позиция, по-моему. Как прав был кто-то из великих, когда сказал: «Верующий – это человек, который не знает, что делать с собственной жизнью, а претендует при этом на жизнь вечную»! Они обвиняют нас в том, что мы гедонисты и живем ради удовольствий вместо того, чтобы плоть умерщвлять да о Боге думать. Но сами-то, сами они стремятся к вечным наслаждениям (в раю)! – Валер, ну, допустим, смысл твоей жизни и жизни других людей знает начальник Вселенной. А какой смысл в его жизни, божеской? – Не знаю, это уже не мои проблемы. – А над Богом есть другой Бог, поглавнее? – Не знаю. Возможно. – А вдруг наш Бог – это просто дворник и алкоголик в мире божественной иерархии? Вдруг он не только о нас не может позаботиться, но и о себе? Вдруг его скоро уволят за развал хозяйства? Вдруг он нас пропил? Или проиграл в очко? – Ты богохульствуешь. – Нет, просто спрашиваю. А ты ответь. – Возможно, и над ним есть начальники. Я не знаю. Они ничего не знают. Они просто слепо и тупо верят. У них в голове еретическая каша. Хотя все подобные Валере интеллигенты-боговеры считают себя православными, у всех представление о Боге разное – порой не совпадающее с официальными догматами. Зато представление о Боге очень хорошо коррелирует с психотипом и хорошему психоаналитику даст пищу для размышлений… Для одного Бог – ревнивец и вседержитель… Для другого – Любовь и Добро, и поэтому простит всех, даже самых отпетых грешников. Даже Чикатило… Для третьего Бог вообще не личность и никакими качествами личности не обладает – просто слепой закон мироздания… Каждый лепит себе Бога по образу и подобию своему. Слабые и обижаемые хотят видеть его бесконечно добрым; жесткие и любящие порядок – бесконечно строгим. А большинство просто компилирует, добавляя в блюдо по имени «Бог» немного строгости, немного всепрощения и немного внеличностного. – Почему нельзя грешить, если Бог все равно простит, он же всемилостивый? – спрашиваю у Валеры, попивая компот. – Бог всемилостив, конечно. Но люди сами себя наказывают, греша. Не Бог наказывает людей, их наказывает закон, созданный Богом. Вот вам! И всемилостивый, и не совсем всемилостивый, и внеличностный – просто объективный закон природы, который работает сам по себе. И все через запятую. – У тебя в голове полное г***но, Валера. И ты сам этого не замечаешь. Потому что слишком ослеплен своей верой. Разберись со всей этой нелогичностью. Почему, кстати, твой Господь допускает у тебя в голове такие отрывочные и противоречивые знания о себе? – Пути Господни неисповедимы… Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности

Подтверждаю свое участие.