Источник
Экономика открытий и капец западного общества.
Капитализм – “я – начальник, ты – ничто!”: капиталист имеет деньги, и за них имеет фабрику со станками и прочим. Поэтому он может гулять по фабрике в свободное время и раздавать пинки по зад ленивым рабочим, а те должны работать из последних сил за гроши, чтобы он мог обогащаться.
Социализм – “я – начальник, ты – дурак”: CEO, менеджер или там, секретарь парторганизации (а также их подчиненные – поскольку фабрика – большая) ходит по фабрике и раздает пинки под зад нерадивым работникам. Он фабрикой не владеет (владеет капиталист или “общенародное государство”), но производство уже настолько сложное, что владелец (капиталист или “общенародное государство”) им напрямую управлять не может и нуждается в иерархической системе менеджеров.
Экономика знания – “Ты – начальник, ты – дурак.”: которую общество пока что до сих пор не усвоило – это социализм, при котором раздающие пинки под зад мендежеры, еще и понятия не имеют что же надо делать. Поскольку производство стало таким сложным, что в одну голову даже маленькие кусочки больше не лезут. То есть, их функция полностью редуцировалась до пинков под зад, которые, понятное дело, сами по себе ничему не помогают, а только всех путают и мешают.
Увы экономика открытий не была четко сформулирована. Так, что возьмусь на себя роль формулировки
Экономика открытий – “Дураки – все”. Начальство продолжает разравать пинки, просто потому, что оно начальство. Работник наперед не может гарантировать решение проблемы, так как она не просто не влезает в голову, она еще зараза и не предсказуема. Поэтому все работает чисто на теории больших чисел – если кинуть X людей на дело, то кто-то найдет нужное решение. Все плачут, но продолжают жрать кактусы.
В целом идея мне очень понравилась, но речь совсем не о том.
Три мысли
а) Роботизация на носу.
Собственно говоря, проблемы построения роботов делающих простые задачи никакой нет. Единственное, что отложило роботизацию – это миллиард дешевых китайцев. Однако, цена китайцев растет (а с постепенным появлением их внутреннего рынка вырастет еще быстрее), цена роботов падает. В какой-то момент эти две кривые пересекутся и выгоднее станет строить автоматический завод по пошиву обуви в Неваде, а не везти ботиночки из Китая.
б) Полуискуственный интеллект на носу.
Черт с ним с терминатором и разными другими проявлениями полного искусственного интеллекта. Но, с задачей принятие заказа на гамбургер в McDonalds современные алгоритмы таки могут справиться. А также с выполнением кучи других простых малоинтеллектуальных работ не требующих активного взаимодействия с физическим миром.
в) Роботизация + удаленный доступ = удаленное выполнение физической работы
Вы surrogate смотрели? Если да – то это как раз на эту тему.
Сейчас какому-нибудь водопроводчику в штатах приходится платить зарплату ну скажем $70k. С другой стороны, хорошо сделанный робот (за $10k) и водопроводчик из какой-нибудь маленькой бедной страны с хорошим интернетным доступом может вполне заменить дорогого американского водопроводчика.
Фактически эти три вещи убивают следующие рынки труда:
- весь рынок дешевого и/или малоквалифицированного труда (швеи, строители, рабочии фабрик и т.п), который можно автоматизировать
- весь рынок дешевого и среднего квалифицированного труда требующий низкий уровень интеллекта и малое взаимодействие с миром (продавцы в магазинах, клерки в банках и т.п.)
- рынок труда с активным взаимодействием с внешним миром (водопроводчики, официанты и т.п.)
Естественно это произойдет не за ночь, но скажем за следующие 20-30 лет.
Дальше больше. Теперь мы имеем на руках (особенно в развитых странах) кучу людей которые работали в областях зачастую не требующих большой квалификации и интеллекта. Процент таких работ достаточно велик 30-40%. Все эти люди оказываются не просто без работы, а без перспектив делать что-то экономически выгодное. Собственно говоря, множество из этих людей будут не обладать нужным набором знаний и не иметь достаточно уровня интеллекта для того, чтобы вписаться в новую экономику открытий.
Ну а дальше вывод достаточно прост
а) Если государство не берет их на попечение, мы получаем голодные бунты (в которых учавствует 30% населения).
б) Если государство берет их на попечение (думаю, что учитывая увеличение продуктивности оно сможет это сделать), мы получает сытые бунты (когда людям нечего делать, то они начинають буянить).
в) Современная демократия НЕ СПОСОБНА переварить 30% населения сплоченного по одному принципу и не направленная на развитие страны.
Чуть разверну мысль по последнему поводу. Если у нас есть 30% населения, которое находится в не старом возрасте и активно и которое имеет право голосовать, они смогут провести любую идею. Естественно, основная идея, которую они будут пропихивать – повышения уровня их жизни, что обозначает серьезное увеличение налогов на работающую часть населения, что естественно снизит экономическую активность (и через некоторое время ухудшит жизнь эти 30%). Естественно первые опять попытаются улучшить свой уровень жизни, засчет вторых и так по кругу.
Соотвественно, либо работающие не выдерживают это и изменяют ситуацию (думаю не сильно демократическими путями). Либо, если процент неработающих уж очень большой, то работающие делают ноги в разные другие страны. Остальные остаются доживать на попечении роботов.
Занавес.
