Ни в коем случае не оспаривая верности христианских ценностей и учений, постараюсь ответить на твой вопрос и объяснить свое понимание этой части религии. Во первых, перевод Библии - непростое занятие. В ней много недосказок и еще больше метафор и алегорий. Думаю, ты знаешь, что Библию переводило паралельно несколько людей и их переводы сравнивались, прежде чем были признаны за верный перевод. Единственный способ, как могут совпасть переводы - это если переводить прямым текстом, игнорируя метафоры. Возможно, это и есть самый верный способ перевода, но в нем есть одна опасность - иногда теряется скрытый смысл, который вложен туда на языке оригинала, а многие фразы или понятия имеют в другом языке совсем другой оттенок или даже смысл. Что, если "приход к Отцу" - и есть идентификация одного из многих способов достичь совершенства или перехода на иную ступень? В таком случае фраза принимает другой смысл - "только я сам являюсь носителем данной идеи". Еще раз подчеркну - никоим образом не претендую на верность своих рассуждений и возможность истолковать Библию лучше, чем это сделали умные люди до меня. Моя мысль заключается только в том, что над Библией, как и над некоторыми другими книгами, нужно задумываться. Библия - это отнюдь не цитатник, и вытаскивать из нее цитаты - дело недалекое (ушло ненамного дальше, к примеру, от поиска доказательств в Талмуде методом сложения каждой 500 ее буквы и т.д.). В Библии, я думаю, нужно искать вдохновение, глубокие мысли, но не в самих словах, а в их смысле. Ведь если вытаскивать цитаты из контекста, то на их основе можно построить очень опасные теории и учения и ими можно оправдать все, что угодно - от крестовых походов до эксплуатации негров в Америке.
Мне кажется неверным утверждение о том, что каждая религия заявляет о своей монополии. Это отнюдь не так. Есть религии, которые напрямую говорят о том, что являются только одним из многих способов достичь того-же. Религии, которые делают спасение эксклюзивным для определенной группы людей, вполне имеют право быть нелюбимыми теми людьми, которые не входят или не могут входить в эту группу.
Насчет консерватизма-же православия, ты более чем прав. Однако, они объясняют это тем-же способом, что и ты. Вот, к примеру, как бы об этом можно было сказать: "Иисус родился в определенный день по старому календарю. Независимо от того, какие календари принимаются в будущем, этот день - единственный и все остальные дни - ложны. Мы этому верим и поэтому не поменяем день, когда мы будем праздновать Рождество". В принципе, ничего очень плохого в таком консерватизме нет до тех пор, когда те, кто празднует Рождество 6 января, не начинают обвинять тех, кто его празднует 24 декабря, в ереси. Пока этого не происходит, стоит отнестись к таким вещам снисходительно.
Надеюсь, ход моих мыслей ясен. Не буду далее углубляться здесь в теологические дебаты, но это не означает, что я тупо сижу и внимаю тому, что мне расскажут здесь "знающие".
