Jiri Jarosik

Для виртуальной иллюстрации следующего тезиса защиты демонстрируется следующий опыт: *в зал вносится бочонок пива, стакан и широкий таз* Итак, бочонок выступает в роли истока реки, расположим его на высоком столе. Таз - некое озеро или море, куда наша пивная река впедает, ставим его под стол, так, чтобы при открытом кране пиво сливалось в таз. Теперь я, соответственно логике истца, расположусь рядом с этим сооружением и открою кран. Если ничего не делать, то пиво (река) действительно течёт мимо меня в таз, о ужас!!!. НО! Я беру стакан, подставляю его под струю и вот уже у меня стакан вкусного, свежего, пенистого напитка То есть на некоторое время, необходимое лично мне для достижения конкретной цели, пиво не текло мимо, а остановилось в моём стакане. Потому что я и стакан заняли правильное положение в пространстве. Конечно, можно возразить, что река - не струйка из бочонка, но кто сказал, что один человек имеет право, образно говоря, подставлять большой стакан под поток речной воды? Зачерпни сколько надо, вдоль реки живет много людей и все они имеют на это право. То есть я добавляю к "физической" составляющей защитной линии ещё и "общественную". Один человек не может требовать остановки или возврата реки без согласия хотя бы БОЛЬШИНСТВА людей, чью жизнь или деятельность так или иначе с рекой связаны.

Часы - лишь формальное отображение того, что истец назвал временем. Это лишь средство, придуманное человеком для своего удобства. Сами часы временем не являются, так что в качестве прямого доказательства использованы быть не могут. Простейший пример: *кладет на стол заранее подготовленные НЕработающие часы* - за время МОЕЙ речи стрелки не сдвинулись с места, значит время стоИт? Или у каждого СВОЁ время, в зависимости от хода часов? Прошу суд данное вещественное доказательство не приобщать к делу!

На данном этапе хотелось бы понимать и видеть КОНКРЕТНЫЕ претензии истца к КОНКРЕТНЫМ лицам/объектам/субъектам. Приведённые в качастве примеров время и реки защитой были отвергнуты во вступительном слове, а до сих пор никакой реакции суда добиться не удаётся. Пока не определимся по этим вопросам дальше дело не сдвинется. Иначе я опять в качестве вещественных доказательств выдвигаю: 1. Труды г-на Эйнштейна 2. Учебник по природоведению за 4 класс. 3. Физические карты мира, где красным маркером выделены места впадения рек в озёра, моря, ... что опровергает тезис истца о тотальном протекании мимо.

Форман уходил, потом возвращался (точно не помню, но кажись в 45!!! стал Чемпионом Мира). Многие остаются на ринге до 40-ка, многие побеждают в 37-38... Если только не появляется новая звезда.

Ну... к компу только если длинна хвоста позволяет

Возвращаясь к моему вступлению (которое упорно игнорируется): - по первому пункту свидетели не требуются, потому что вопрос из области теории (изучаем Эйнштейна, приобщенного к делу); - по второму пункту может свидетельствовать ЛЮБОЙ школьный учитель географии; - по третьему - ЛЮБОЙ учитель по природоведению (помнится район 3-4 класса). У меня к ним вопросов, естественно, нет. И так всё очевидно.

Костя классный чел, великий боксер, но если чемпионы будут побеждать до 50-ти, спорт перестанет быть интересным.

Значит так, если суд будет идти на поводу у истца и заниматься бюрократической казуистикой, я обращусь в правозащитные организации и буду апеллировать в вышестоящие инстанции. Иск "ко всему, что течет" тоже не отличается корректностью формулировки и материальность объектов судопроизводства весьма условна. При этом хочу заметить, что так и не получен ответ на аргументы защиты против дела как такового, тем не менее процесс начат. Сначала защита хотела бы услышать мнение истца относительно: Я уже не говорю о том, что к делу не приобщили труды эксперта со стороны защиты - Эйнштейна! А если приобщили, то ИЗУЧАЕМ, господа и дамы, ИЗУЧАЕМ Это ж имеет непосредственное отношение к делу! Или это будет первый суд, который начался без изучения предварительных материалов. Если для этого истцу или судье необходимо время - защита не против перерыва на любой срок

1904, Милвилл (шт. Висконсин), США. "Голос" Клиффорда Дональда Саймака. Клянусь цитировать правду и только правду.

*если и дальше процесс пойдёт предвзято, обращусь к журналистям* (подумал защитник). А вслух произнесу следующее: - Вызывается свидетель защиты Клиффорд Саймак (ввиду того, что в 1988 году свидетель отошел в мир иной, его представляет некто "библиотекарь", наделённый всеми полномочиями и обязующийся использовать исключительно слова г-на Саймака в переводе на русский).

С каких это пор экспертные оценки приравниваются к "увиливанию"? Просьба пояснить, почему экспертиза не принимается к рассмотрению! Участники процесса ОБЯЗАНЫ ознакомиться с предварительно подготовленными материалами для объективного суждения!

Если бы это было дело об уклонении от уплаты налогов, или алиментах - несомненно требовалось бы участие г-на Эйнштейна лично. В данном деле достаточно его письменного вирта. Собственно, предлагается суду и обвинителям труд по теории относительности изучить (как приобщенный к делу в качестве доказательства) Если найдутся у истца эксперты, готовые опровергнуть - просим

"Мороз-воевода дозором Обходит владенья свои..." (с) Некрасов А уж "Нормальные герои всегда идут в обход" - другой смысл

Мои свидетели: Эйнштейн (в письменно-виртуальном виде); Писатели-фантасты, начиная с Герберта Уэлса

Одно скажу - аватар очень правильный Больше ничего не скажу, потому как всем всё понятно.

Так, у нас идёт процесс или где? Где недостающие действующие лица? Погибает хорошая идея!

Аналогично у нас Первый канал переименовался. Был ОРТ (общественное российское телевидение), стал просто Первый В том числе и потому, что в общепринятом смысле "общественным" канал ОРТ не был, т.к. не содержался, как, например, чешские аналогичные каналы, на наши народные денежки. Так что есть откровенный бред, а есть (даже, блин, у батьки Лу) логика, может и случайное совпадение ЗЫ: а за право носить гордое имя "Россия" надо ещё и бабки заплатить (а сначала получить разрешение).

Как тогда будем переводить "страна советов"?

Видимо стОит разделить "небывалые снегопады" и "4,5 метра". То есть не всё это сразу нападало, в горах же к этому времени вообще снег в наличии.

Да... 4,5 метра - это даже не рекорд, это РЕКОРДИЩЩЩЩЕ. Гиннесс со своей книгой и линейкой уже на месте