Jiri Jarosik

Уважаемые все, прежде всего защита подчеркивает, что процессы движения чего-либо не оспариваются, но защита категорически настаивает на том, что отдельный человек или группа людей не имеют права манипулировать общечеловеческими понятиями и ценностями. Во-первых, необходимо рассмотреть лишь некоторые возможные последствия манипулирования временем, а именно по этому поводу развернулась основная дискуссия. Аспект первый, физический: защита неоднократно указывала на относительность самого понятия времени. Поскольку "пощупать" его невозможно, человечество постоянно придумывало способы определения и, в некотором смысле, "материализации" времени вообще и временных промежутков в частности. Не подлежит сомнению тот факт, что суточное движение времени на планете Земля есть один оборот вокруг собственной оси, а годовое - оборот вокруг Солнца. Не буду утомлять присутствующих рассказом о том, что обеспечивается данными вращениями. Давайте теперь представим, что, по требованию истца, мы вынуждены на некоторое количество времени это самое время остановить или даже повернуть назад. Время в физическом смысле на нашей Планете - это не часы, опыт с которыми демонстрировал истец, нам придётся остановить вращение Земли или повернуть его в обратную сторону! Катастрофические последствия очевидны даже для законченного двоечника. Аналогична ситуация с остановкой вращения вокруг Солнца, которая приведёт Землю к участи легендарного Икара. В связи с этим возникает аспект второй, моральный (социальный): время, реки, и т.д. находятся в общественном пользовании и не могут подчиняться желанию лишь части социума. Понятно желание истца в какие-то моменты остановить время, но давайте поставим себя на место влюблённых, спешащих на свидание, на место солдата, ждущего дембеля, на место ребёнка, ждущего родителей... они не хотят не то, что останавливать, но даже и замедлять время! Кто решится отказать им в этом праве? Наконец, аспект третий, субъективный: истец хочет найти самый простой выход из ситуации. Никто пока не доказал невозможность путешествий во времени и нереальность создания машины времени. А пока не доказано обратное, значит теоретически это реально. Почему бы истцу, исходя из его личной необходимости, не приложить усилия в этом направлении? Согласитесь, что эта задача выглядит разумнее планов по остановке времени и его повторном течении. В заключение хочу отметить, что истец и суд, на мой взгляд, напрасно отказали в праве на слово г-ну Саймаку, который в своём творчестве уделил теме нашего процесса много места. Так очевидно, что уже сейчас перемещения во времени возможны с помощью человеческой мысли, памяти. Мы можем мысленно возвращаться в определённые ситуации, многократно к ним обращаться. Это возможно уже сейчас, и не требует никаких судебных решений. Добавим к этому, что созданным прецедентом с легкостью смогут воспользоваться преступники и аферисты, а многократные повторные течения времени, на которых будут настаивать неудачники всех видов, приведут к полному хаосу. Защита не отказывает человечеству в целом и конкретному человеку в частности в праве предпринимать попытки познать и покорить время, но точно не таким путём! Вместе с истцом, но в прямо противоположном смысле, прошу помнить о важности создания прецедента и его возможных последствиях! Спасибо за внимание, остаюсь в ожидании справедливого и взвешенного решения.

Кхе-кхе... вопрос из зала Хозяину и автору Декрета... А на Ники он распространяется?

Уважаемый суд!!!!!!!!! С трудом сдерживая себя в рамках приличия я попрошу не передёргивать позицию защиты!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Защита НИКОГДА не пыталась доказывать абсурдные вещи! Защита НИКОГДА не сомневалась в том, что всё течет. Защита лишь настаивает на незаконности утверждений и требований истца Опыт с бочонком пива наглядно продемонстрировал позицию защиты. Что касается Эйнштейна, его труды нужны лишь для доказательства ЕДИНСТВЕННОГО тезиса защиты: Более того, защита понятия не имеет кто такой "Энштейн" Я имею ввиду Альберта Эйнштейна (Einstein). Школьный учебник физики защитой не упоминался НИКОГДА! А вот физические КАРТЫ необходимы для подтверждения следующего тезиса защиты: А из учебников по природоведению легко почерпнуть знания по третьему тезису защиты: В дальнейшем же линия защиты была направлена на АНТИОБЩЕСТВЕННОСТЬ требований истца. и

(с) Хармс, Рыбий жир

Весёлая такая тема получается Ежели её и в отдел соответствующий поместить, в перловку, то вообще никаких вопросов Однако... блондинка в ауле...

Есть смысл не ждать всех, а толкать речь! У нас все ходы записываются Пока в процесс не вмешиваюсь, ибо эксперт приглашен судом.

Ну... за адапт!

А почему бы не поступить логичнее и разумнее? 1. Подработать ДОМА июнь-июль. 2. На эти деньги в августе отдохнутьв Чехии. Зачем придумывать проблемы?

В свете текущего разбирательства хотелось бы понять, 21-22 по какому времени?

"нет конечно" с радостью или "нет конечно" с грустью, а может с возмущением? Просьба сообщить эмоциональную окраску

Ну всё, попал ты. УК РФ: Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. 1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Статья 298. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, прозводящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя. 1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде 7 суток гарантированно

Восстанавливаю (приблизительно) Официальный сайт "Комментов" - menty.com

Спасибо, конечно, за поддержку, но! См. пункт правил: Единственный шанс - стать свидетелем по делу. Или начать собственное разбирательство. А главное, см пункт правил: ЗЫ: все предыдущие аргументы не видел, удалили до моего прихода.

На каком основании? Чем Пушкин лучше Саймака? Тем более, что приведенная фраза противоречит сама себе!!! Пушкин не забыт, соответственно и нельзя признать первую часть его фразы

Протестую! Пушкин к делу отнесен быть не может! По определению суда: Я уж не говорю про ОШИБОЧНОСТЬ умозаключений г-на Пушкина, мир его не забыл!

То есть можно составить любопытную словесную конструкцию: "Забавы с ЮКОСОМ"

У меня к свидетелю вопросов больше нет.

Прямо таки основополагающие мысли. А вообще настоятельно рекомендую прочитать всё по ссылке Андрея. Даже и не знаю что делать... смеяться, плакать или сразу заранее сдаться "правосудию"

Свидетель, видите ли Вы разницу между "мотивацией творческого начала", то есть собственными усилиями истца, и обязательным судебным решением по данному вопросу?