Смертная казнь

[StYlus. 1]

QUOTE (agata @ Dec 14 2005, 13:01) никто на Земле не имеет право решать жить или умереть другому человеку.

В первую очередь это должно бы касаться убийц.

 

В данном же случае Шварценэггер сказал примерно так: для того, чтобы прошение о помиловании можно было вообще принимать к рассмотрению, необходимо признание вины и раскаяние в ней. Ни того, ни другого Уильямз не сделал.

 

Ну, и ещё: в Калифорнии поулярность Ш. сейчас куда меньше, чем популярность смертной казни — за неё около 2/3. Комментируют, что, если бы Ш. помиловал У., он бы забил очередной гвоздь в свой политический гроб перед выборами следующего года.

 

А очень многолетняя волокита между смертным приговором и его исполнением в США в теории как раз и должна бы давать возможность исправить вероятную судебную ошибку.

[kuska 0]

Я против смертной казни вообще, как обычно.

[Guest Besuche.R]

QUOTE (StYlus. @ Dec 14 2005, 15:55) В данном же случае Шварценэггер сказал примерно так: для того, чтобы прошение о помиловании можно было вообще принимать к рассмотрению, необходимо признание вины и раскаяние в ней. Ни того, ни другого Уильямз не сделал.

 

Тебе Sash еще про формализм и игру с терминами не рассказывал?

 

Погоди чуток, его даже просить не надо, тем более в такой "профильной" теме.

[lisa 0]

Я против... категорически

[ocean 1]

QUOTE (Besuche.R @ Dec 14 2005, 13:12) Эээ...

А срок давности тут каким боком? 

Да я подробности не читала на тот момент... думала, его вдруг ни с того ни с сего обвинили в убийсте 25-летней давности. Как-то мне в голову не вступило, что сидя в тюрьме в ожидании приговора можно на нобелевскую премию номинироваться.

[Stevendall 0]

Rusin прав:

QUOTE (Rusin @ Dec 14 2005, 11:48)человеческая жизнь - это дар. Забирать жизнь у другого человека никто не имеет права... нельзя определенные виды убийства узаконивать.Стало быть - кружочек 3.

 

Шварц тоже прав, потому что всё равно, как бы заключённые не напрягались, а они сильно-то и не напрягаются (они книжки пишут), всё равно никогда не будет хватать денег на содержание преступников и

QUOTE (Rusin @ Dec 14 2005, 11:48)

чтобы преступники вместо смертной казни отрабатывали всю оставшуюся жизнь тяжким трудом тот ущерб, который они нанесли обществу или определенным людямСтало быть - не кружочек 2.

 

Ну, а лично я (прости Господи) всё равно склоняюсь к кружочку 1, хотя, если пуститься в философию, то легко отстою точку зрения, что смертная казнь - это пещерные пережитки. На что сам и отвечу: значит, человечество ещё не достигло того уровня развития, чтоб преступники оставались живы. А на "нет" и суда нет, вот это и есть их Кара.

[Yevgen35 0]

Интерестная тема под Hовый год.

 

Вообще первый порыв, конечно же "за",

но если немного вдуматься то я не совсем уверен, что "за" это то что надо.

 

 

Для себя отмечаю след. моменты:

1. Если человек лишил жизни 1 или даже пусть 10-ых, то он конечно же убийца и заслуживает наказания, но если он скажем в качестве президента развязал войну, в которой погилно несколько тысяч, он конечно "молодец-герой" и в худшем случае ему при самых неблагоприятных обстоятельствах светит разве что отставка с поста. Мне лично не нравится такая демократия и такая мораль.

В этом случае убийца ни чем не хуже президетна, просто он не на той сторне "играет".

2. Наказание смертью не меняет человека, так что пользы для общества в нем никакой, хотя покаместь, общество не придамало ничего умней,

как изолировать себя от тех кто не хочет "жить как все". Согласитесь довольно не просто заставить человека перосмыслить свои поступки? На это нужно положить столько труда и фантазии, кочено же проще его изолировать, или в расход.

3. Наказание трудом в тюрьмах - так же себя не оправдывает, по той простой причине что у "рабов на галерах" я по другому не могу это назвать не возникает другого желаника как "разорвать цепи" и пустить за борт надсмотрщика, а потом за одно и всех остальных.

4. Общество не придумало "правил игры" при которых все члены общества подпадают под эти правила.

 

 

Пока я, для себя понял одну простую истину,

что у тех у кого достаточно денег и всласти - никогда не будут нести наказание за свои деяния или если будут то оно будет сильно формальным и не адекватным содеянному.

Тогда спрашивается для кого такие строгие законы? Ну как для кого, для челяди конечно, которая не хочет "играть по правилам".

 

 

Поэтому я все больше и больше тяготею к одной народной мудрости:

"Не судите, да не судимы будете".

 

 

P.S. Легко себя представить на месте судьи выносящего приговор, не так ли?

Почему-то мы часто при оценке ситуации именно эту роль "примеряем" на себя.

А что если вам не достанется эта роль, а достанется другая?

И имя этой второй роли - обвиняемый.

[Yevgen35 0]

Что касается Номинанта.

 

Я в приведенной ссылке так и не нашел главного.

Доказана ли вина обвиняемого?

Если да, то раскаялся ли он в содеянном?

Это те вопросы на которые мне было бы интерестно узнать ответ.

 

Решение же "железного Арни" ничего нового в себе не несет.

Я бы трактовал его решение как "Он должен умереть, потому что так всем будет удобно".

Такая себе демократия по-американски.

[Kelt 0]

QUOTE (Yevgen35 @ Dec 14 2005, 18:42) на месте судьи выносящего приговор, не так ли?

Почему-то мы часто при оценке ситуации именно эту роль "примеряем" на себя.

А что если вам не достанется эта роль, а достанется другая?

И имя этой второй роли - обвиняемый.

А скусьте пане представить себя в роли отца у которого убили ребёнка? А?

Жутко? И попытайтесь с той точки зрения выносить оправдания

[messir 9]

Дело в том, что большая часть популяции полосато-зебристая. и живет по принципу: да, но... Юристы этим кормятся: тут все ясно. Но обыватели, стоящие на этой позиции, "прогибаются" под тех кто, как и что им преподнесет. Позиция, по-моему должна быть однозначной. A вы в результаты голосования гляньте. Сплошные Александры освободители, мат-перемат.

[Kelt 0]

QUOTE (messir @ Dec 14 2005, 18:54) Сплошные Александры освободители, мат-перемат.

А вы хотели чтобы там были лорды Джады? мать их так перемать

[messir 9]

QUOTE (Kelt @ Dec 14 2005, 16:53)

QUOTE (Yevgen35 @ Dec 14 2005, 18:42)

на месте судьи выносящего приговор, не так ли?

      Почему-то мы часто при оценке ситуации  именно эту роль "примеряем" на себя.

      А что если вам не достанется эта роль, а достанется другая?

      И имя этой второй роли - обвиняемый.

А скусьте пане представить себя в роли отца у которого убили ребёнка? А?

Жутко? И попытайтесь с той точки зрения выносить оправдания

А ты себя на место человека, убивающего ребенка поставь. Получается? Если нет, то правильная среда была, когда рос. Так что мешает такую же для всех деток сделать? И убивать никого не придется. Только в дурдомы сажать

[Yevgen35 0]

QUOTE (Kelt @ Dec 14 2005, 17:53)

QUOTE (Yevgen35 @ Dec 14 2005, 18:42)

на месте судьи выносящего приговор, не так ли?

      Почему-то мы часто при оценке ситуации  именно эту роль "примеряем" на себя.

      А что если вам не достанется эта роль, а достанется другая?

      И имя этой второй роли - обвиняемый.

А скусьте пане представить себя в роли отца у которого убили ребёнка? А?

Жутко? И попытайтесь с той точки зрения выносить оправдания

Суть не в том, что жутко.

Это есть, как испытание для жертвы, так и для обвиняемого.

Жертва - ведь легко может привратиться в убийцу не так ли.

Месть это кажется называется.

А вот имеет ли право "жертва" на месть - это вопрос.

 

Я не знаю на него ответа, а вы?

[messir 9]

QUOTE (Kelt @ Dec 14 2005, 17:01) А вы хотели чтобы там были лорды Джады? мать их так перемать

Это что за персонаж? Прошу пардон: с современным бумаго и экрано марательством мало знаком.

[Kelt 0]

QUOTE (messir @ Dec 14 2005, 19:02) . Только в дурдомы сажать

Содержание душевно больных ещё дороже обходится обществу

Гуманисты блин