Старое слово на букву С

[Matik 0]

Если я не ошибаюсь, при подключении двух жёстких дисков к одному шлейфу IDE один из них становится "повелителем", а другой "рабом", даже если от природы они одинаковы - то есть, налицо несправедливость. Можно было бы привести другие примеры такого рода, но идея ясна: разработчики техники, которой мы пользуемся, исходили не из моральных соображений, а каких-то других. Вероятнее всего, разработчиков заботила эффективность, надёжность и безопасность механизмов - в общем, внеморальные категории. Так или иначе, их усилия несомненно идут на благо тех, кто пользуется этими механизмами.
Условия жизни людей также в большой степени зависят от эффективности и надёжности государственно-общественных механизмов, пользователями которых им доводится быть. Притом эта зависимость настолько сильна, что побуждает некоторых к столь решительному шагу, как смена страны проживания. Логично предположить, что дискуссия о предпочтительности тех или иных форм общественного устройства в развивающихся странах будет сфокусирована именно на его эффективности, которой большинству из них явно не достаёт. Тем не менее, из толпы вновь и вновь поднимается истрёпанное знамя с длинным словом на букву С.

 

К чему всё это? К очередному длинному переводу*, конечно же. Журнал "Экономист" только что поместил слово на букву С (или J) на свою обложку - это главная тема номера от 11-го марта.

 

 

Сотни миллионов людей вынуждены влачить существование в крайней нищете, степень которой не могут даже представить себе те, кому повезло жить в США, Европе или богатых индустриальных регионах Азии. Для многих жителей Запада нет более сильного морального побуждения, чем стремление помочь беднейшим людям мира - и тем трагичнее, что руководствуясь этим побуждением, они исходят из предпосылок, заведомо губящих успех этого дела. Защитники бедных совершенно правы в том, что существование крайней бедности в наше время отвратительно и постыдно. Но многие из них вместе с тем ошибаются, считая, что преимущества богатых достигаются за счёт бедных - иными словами, что бедность неоделима от современной системы, основанной на несправедливости (т.е. капитализма). Этот подход лишь углубляет проблему, которую он призван решить.

 

Симптомом такого подхода является распространённая озабоченность "глобальным неравенством". Когда ООН или какое-либо из её агенств выпускает отчёт о бедности в мире, цифры, показывающие такое неравенство, льются рекой, притом преувеличенные**. Мало того, что громадное число людей существуют на доллар в день или меньше - очевидно, авторы отчётов считают этот факт не столь значительным сам по себе, как то, что многие живут намного богаче. При этом подразумевается (или явно утверждается), что это следствие и причина: если бы западные капиталисты не были столь богаты, столь жадны до ресурсов, столь увлечены погоней за материальным благом - то проблема глобальной бедности была бы на полпути к решению.

 

 

Некоторые виды равенства неотделимы от либерального общественного устройства - в первую очередь, равенство перед законом. Этими и некоторыми другими видами равенства можно наделить всех людей без ущерба для кого-либо из них. Экономическим равенством - нельзя. Попытка уровнять людей в экономическом плане неизбежно принимает форму поддержки одной группы за счёт другой. Это устанавливает предел стремлению к экономическому равенству. (Чрезмерное стремление забирать у богатых и отдавать бедным обеднит всех.) Следовательно, экономическое равенство не должно приниматься, даже неявно, за идеал. Это не идеал, а кошмар - лишь тоталитарный режим имеет шансы его достичь.

 

Источник навязчивой идеи экономического равенства, столь живучей в организациях анти-глобалистов, благотворительных агенствах и социалистических задворках мира, лежит в идее об "общей сумме дохода". Это весьма стойкое заблуждение - полагать, что в мире есть некая фиксированная сумма материальных благ, и что если, скажем, США ежегодно потребляют $10 трлн в товарах и услугах, то эти $10 трлн каким-то образом отбираются у Африки.

 

Однако товары и услуги не лежат на земле, с которой их подбирают самые жадные и самые сильные страны - они производятся. Рыночная экономика - не игра с нулевой суммой. Америка ежегодно потребляет товары и услуги на 10 трлн долларов, потому что она ежегодно производит товары и услуги на $10 трлн долларов (пренебрегая разницей в 5% за счёт внешней торговли). Африка могла бы производит и потреблять намного больше без какого-либо сокращения в потреблении в США. Это не отрицает необходимости помощи бедным странам - она действительно нужна, при условии её адекватного использования. Это лишь говорит, что богатство индустриальных страны не усугубляет проблему бедности.

 

А вот противоположное мнение - как раз усугубляет. На протяжении большей части 20-го века развивающиеся страны были задержаны в своём развитии внесённой извне идеологией социализма, которая подчёркивала глобальную несправедливость, неравенство, и наделила бедные страны статусом жертв. Под её влиянием правительства (не)развивающихся стран полагались на планирование, госмонополии, высокие налоги, несоразмерные социальные программы, и прочие инструменты прикладной экономической стправедливости. Они отвергали свободную внешнюю торговлю, полагая её несправедливой эксплуатацией. Они искали и получали возможности сохранения внешнеторговых барьеров. В некотором роде, они достигли справедливости - но не благополучия.

 

К концу столетия некоторым развивающимся странам - в том числе Китаю и Индии - наконец наскучило быть жертвами порочного капитализма, и они стали применять его принципы к своей внутренней экономике и внешней торговле. Теперь они уже не столь бедны - и не за счёт денежного перевода с Запада. Подобная смена настроений идёт и в Африке, но медленнее - вероятно, из-за хора голосов с Запада, твердящих проблемному региону, что его беды происходят от глобального неравенства, нечестной торговли и внутренней несправедливости рыночной системы.

 

Люди и правительства Запада должны внимать зову сочувствия и помогать как бедным в мире, так и (значительно менее) бедным в своих странах. Однако, как вам подтвердит любой марксист, сочувствие к бедным - совсем не то же самое, что стремление к экономической "справедливости". Последнее, несмотря на печальный опыт 20-го века, по-прежнему довлеет мыслями многих. И по-преждему не приносит ничего, кроме вреда.

 

------------------------------------
* A question of justice? (статья вскоре станет платной)
** Ссылка на (платную) статью "More or less equal?" в том же номере. Её копию можно прочитать здесь (англ.).

[Dim 0]

Равенство, этта канешна тормоз.
А вот скажи, Matik, только сам скажи, не цитатой - Если бы Скотина Билл продавал Сраные Окна не за $100-200, а за $10-20, и, соответственно, имел в кармане не 10-20 Миллиардов, а только один, что-либо в мире изменилось бы?

[Matik 0]

Хм, я вроде бы не часто отвечаю на вопросы цитатами. Да неважно.

 

В жизни действительно бедных людей ничего бы не изменилось - у них и компьютеров-то нет. У менее бедных компьютеры могут быть, но за ОС они всё равно не платят, так что и для них бы ничего не изменилось. Популяция пингвинов была бы меньше, и соответственно пингвинских продуктов было бы меньше и худшего качества. Качество Windows от низкой цены вряд ли бы улучшилось. В общем, я не вижу крупных перемен к лучшему в таком варианте.

[lovermann 8]

Так то же самое можно сказать и про сидюки. Эти РИАА и компания залупили цены по 20 долларов за сидюк, а потом удивляются, что никто их покупать не хочет. Борзые ОНИ. А Билл тоже не дурак -- понимает, что пиратской виндой по всему миру пользуются -- и он с этим даже не борется, потому как смысла нет, когда дела и так идут хорошо.

[Matik 0]

lovermann, я надеюсь, ты понимаешь, что $20 в Штатах - не тоже самое, что $20 в Чехии. У меня объёмистое собрание сидюков, и я не разорился.

[Kosta 0]

QUOTE (lovermann @ Mar 15 2004, 10:32) А Билл тоже не дурак -- понимает, что пиратской виндой по всему миру пользуются -- и он с этим даже не борется, потому как смысла нет, когда дела и так идут хорошо.
В Руску борются. Это способ для ментов срубить бабла. Помогают Биллу.