И снова про Мамерику

[Streljanyj 0]

QUOTE (Matik @ Nov 30 2003, 17:34) А искусственное увеличение потребительского спроса может быть не так уж плохо, если это ведёт к созданию рабочих мест. Механизация и рост производительности привели бы к весьма существенной безработице, если бы не одновременный рост потребностей людей. Для цивилизации, основанной на материальных ценностях, это немаловажно.
Налицо либо откровенное непонимание сути проблемы либо умышленная постановка вопроса с ног на голову. Придется разжевать:

 

Искусственное увеличение потребительского спроса вовсе не имеет целью создание новых рабочих мест. Последнее скорее побочный эффект, причем совершенно не обязательный и даже нежелательный. Как это ни банально звучит, но увеличение потребительского спроса нацелено только и единственно на максимализацию прибыли как ресурса для будущих инвестиций в производство. При этом [исскуственное] увеличение потребительского спроса выступает в качестве естественного противовеса разрушительных [для производителя] последствий борьбы за потребителя в условиях рынка, в особенности с учетом существования системы антимонопольных мер. Таковы неумолимые законы экономики.

 

"Для обеспечения повышенного потребления в странах "золотого миллиарда" (не только для стимуляции рынка, но и для поддержания их внутренней социальной стабильности) затрачиваются колоссальные ресурсы, которые выкачиваются из стран третьего мира (только США потребляют 40% мировых ресурсов). Поэтому мировые экономические лидеры не заинтересованы ни в подъеме собственной экономики развивающихся стран, ни в подъеме уровня жизни их народов, ведь тогда производства и население этих стран сами станут потреблять те ресурсы, которые сейчас удовлетворяют потребности "золотого миллиарда".

 

Однако "искусственное увеличение потребительского спроса имеет свой предел насыщения, зависящий от множества объективных и субъективных факторов - от ограничений размеров кошелька потребителей той или иной страны до ограничения ресурсов и численности населения Земли, а так же времени в сутках, которое это население может потратить на потребление товаров и услуг".

 

Что из сказанного следует, догадайтесь сами

 

Подробнее здесь.

[Streljanyj 0]

QUOTE (Matik @ Nov 30 2003, 17:34) Об американских интересах: порой они действительно замешаны (хотя в Косово вроде бы нет). С другой стороны, мир не есть игра с нулевой суммой, и прибыль для одного не означает убыток для другого. Допустим, что США будут иметь некую часть прибылей с продажи иракской нефти (мало им кувейтской, видите ли). Даже в этом случае жители Ирака получат больше, чем им доставалось при Саддаме, когда нефтедоллары шли на войны, дворцы и репрессивный аппарат. Взаимная выгода, že jo?
Откровенная глупость, намеренная или вызванная неразборчивостью в еде. Обратимся к мнению профессиональных аналитиков:

 

Todd Emmanuel.
Apres l`Empire. Essai sur la decomposition du systeme americain.
Paris: Gallimard, 2002. 233 p.
Эмманюэль Тодд.
После империи. Очерк распада американской системы.

 

В начале XXI столетия, утверждает Тодд, Соединенные Штаты превратились в фактор "глобальной нестабильности": Америка "требует, чтобы весь мир признал "осью зла" государства, роль которых в международных отношениях заведомо второстепенна"; она "не желает окончательно урегулировать палестино-израильский конфликт, хотя располагает всеми необходимыми для этого возможностями"; "возводя терроризм в ранг универсального явления, она превращает непрекращающуюся войну в норму жизни" (с. 9, 11). В чем причина столь безответственной политики? Автор формулирует ответ предельно остро: "В то время когда мир приближается к пониманию того, что он не нуждается в Соединенных Штатах, Америка начинает осознавать, что она не может обходиться без внешнего мира" (с. 25).

 

Сегодня, как никогда прежде, экономика США зависит от зоны своего доминирования. Имея огромный торговый дефицит, выросший за последнее десятилетие XX века со 100 до 450 млрд дол., Америка нуждается в постоянном притоке новых инвестиций, исчисляемых не менее чем в 1,2 млрд дол. ежедневно (см. с. 228). Этот факт, а также снижение доли США в мировом промышленном производстве порождают у автора серьезные сомнения в "реальном динамизме" американской экономики. Соединенные Штаты постепенно превращаются из мирового производителя в мирового потребителя. Потребляющая значительно больше, чем она способна произвести, Америка вынуждена играть роль регулятора "глобализированной экономики". "Импортируя и потребляя", заключает автор, Америка, производящая не товары, а денежные знаки, "начинает паразитировать [на теле мировой экономической системы]" (с. 26). Однако здесь возникает очевидный парадокс: приток из-за рубежа инвестиций, столь необходимых США, происходит без какого-либо политического или военного принуждения. Что же заставляет людей во всем мире вкладывать деньги в экономику, эффективность и конкурентоспособность которой подвергают сомнению эксперты? Тодд объясняет это несоответствие "нашим добровольным рабством", которое одно только и поддерживает стабильность в сложившейся ситуации. Вот почему прекращение финансовых вливаний из-за рубежа (весьма вероятное в случае появления альтернативного полюса "экономического притяжения", каким, по мнению автора, уже является Европа) представляет для Америки первостепенную угрозу, ради предотвращения которой она способна прибегнуть к любым средствам.

 

Рассуждения Тодда об особенностях американской экономической системы получают весьма оригинальное развитие в его анализе внешней политики Соединенных Штатов. Экономическая уязвимость страны служит основным фактором, влияющим на качественное изменение отношений с остальным миром: когда "обеспечение товарами и инвестициями является первоочередной задачей, вполне естественно, что стратегической целью Соединенных Штатов становится политический контроль за ресурсами всего мира" (с. 31). Присутствие на Ближнем Востоке – одна из форм осуществления подобного контроля. В отличие от Европы и Японии, которые действительно зависят от импорта ближневосточной нефти, США не испытывают столь острой потребности в энергетическом сырье этого региона: страны Ближнего Востока поставляют в Америку лишь 18 % потребляемой ею нефти. Согласно подсчетам американских экспертов, США могли бы вообще отказаться от импорта нефти из района Персидского залива, если бы средний американский автомобиль потреблял столько же топлива, сколько средний европейский (см.: Prestowitz C. Rogue Nation. American Unilateralism and the Failure of Good Intentions. New York: Basic Books, 2003. Р. 82). Таким образом, военно-политическое доминирование США на Ближнем Востоке фактически делает Европу и Японию – два других полюса экономической триады – заложниками американской политики (подробнее см. с. 164).

 

Будучи "экономически зависимой, [Америка] нуждается в некотором хаосе, который оправдывал бы ее политико-военное присутствие в Старом Свете", – отмечает Эмманюэль Тодд (с. 72). Источником этого хаоса объявлен международный терроризм – великий политический миф, созданный, чтобы сохранить контроль над ключевыми для американской экономики регионами, откуда поступают ресурсы и инвестиции, с целью "найти реальный или воображаемый выход из мучительной экономической зависимости... хотя бы символически остаться в центре мировой политики" (с. 32). Чтобы лучше понять, почему Соединенные Штаты борются с "мировым терроризмом" именно в мусульманском мире, автор обращается к анализу американской военной стратегии, которую уничижительно называет "театрализованным милитаризмом". В ее основе, считает он, лежат три "правила": "никогда не находить окончательное решение проблемы"; "концентрироваться на борьбе с второстепенными странами – Ираком, Ираном, Северной Кореей, Кубой"; "создавать все более совершенное оружие, позволяющее Америке уйти далеко вперед в гонке вооружений" (с. 32). "Американские маневры в [Персидском] заливе, нападение на Ирак, угрозы Северной Корее, провокации в отношении Китая – все это суть проявления […] театрализованного микромилитаризма" (с. 168). Неудивительно, что мусульманский мир, не только обладающий крупнейшими в мире запасами нефти, но и соответствующий всем трем этим "правилам", становится излюбленной мишенью военного ведомства США (подробнее см. с. 158, 159). Так современная Америка воздвигает препятствия на пути к всеобщему миру. ©

[ajdar 1]

После такой громады текста Матику не подняться:-)

 

Предлагаю воспользоваться паузой и прекратить дискуссию - его ошибочные убеждения стали нам ясны, как стеклышко, его однообразные творческие методы становятся неинтересны после многократного повторения:-)
Дальнейший обмен информацией будет бессмысленным и пресным. А главное, безрезультатным для обеих сторон.

 

Характерно: те, кто приветствует его невозмутимость, так ничего и не высказали по существу обсуждавшихся тем:-)

[Streljanyj 0]

QUOTE (ajdar @ Dec 1 2003, 00:11) Характерно: те, кто приветствует его невозмутимость, так ничего и не высказали по существу обсуждавшихся тем:-)
Однако, метко подмечено. Этакая надпартийная отстраненность

[allyouneed 1]

Ajdar, пытаешься поставить точку в разговоре и тут же провоцируешь на ответ. Его тебе будет со всех трех сторон. Как пить дать.

[ajdar 1]

Представляю, что будет написано в этих трех ответах:-)
Нет, ну на самом деле - бесполезная трата времени.
Те, кто нежно любит Америку, продолжают этим заниматься, те, кто ее не любит, не полюбили и не полюбят в будущем, те, кто любуется Матиком, продолжают им любоваться, независимо от содержания дискуссий, оставляя нам всем - и проамериканцам, и их антиподам - незавидную роль гладиаторов, развлекающих почтенную публику:-)

[allyouneed 1]

Интересно, а бывают здесь яркие случаи, когда оппоненты умудряются переубедить друг друга? Видимо, они и не пытаются это сделать. “Борьба” идет как раз за мнение третей стороны - беспартийной аудитории.

[Dim 0]

Allъ! Меня можно переубедить во всём, куда не кинь, за исключением двух моментов:
1. Продукция WV- г***но,
2. Зимняя резина в Праге не нужна

[allyouneed 1]

Значит у Матика еще есть шанс!!!

[Dim 0]

забыл. про мелкософт. ну... вы понимаете

[Streljanyj 0]

QUOTE (ajdar @ Dec 1 2003, 01:11) ... оставляя нам всем - и проамериканцам, и их антиподам - незавидную роль гладиаторов, развлекающих почтенную публику:-)
Победители дерутся между собой ?

[ajdar 1]

А это у них и надо спрашивать:-)

[Streljanyj 0]

QUOTE (allyouneed @ Dec 1 2003, 01:18) “Борьба” идет  как раз  за мнение третей стороны  - беспартийной аудитории. 
Третья сторона далеко не однородна. Кого-то можно убедить-перетянуть на свою сторону, а кое-кто (не будем показывать пальцем ) при любом раскладе стремится остаться над схваткой.

[ajdar 1]

Вот эту схватку как раз я и предлагаю укончить:-)
Или придумать ей новый вектор. Невозможно с неподдельным азартом набрасываться на уже замыленные идеи.

[Streljanyj 0]

Я - за.
Посмотрим, что нам новый день (или ночь) принесет.

 

Спокойной ночи!