Фотография или Компьютерная графимка?

[Guest Olenita]

Ну вот, опаздали таки. А так торопилась

[Jin 0]

QUOTE (GDV @ Sep 29 2003, 12:48) Здрасьте. Как это - нет ответов? А это что?
Хмм...
Они.
Проглядел. Виноват.

[Jin 0]

Кстати, если уж шахматы в real записали,
то как-то подозрительно быстро там зона резкости закончилась...
Я так вроде бы не умею.

[feed 0]

QUOTE (Jin @ Sep 29 2003, 13:59) Кстати, если уж шахматы в real записали,
то как-то подозрительно быстро там зона резкости закончилась...
Я так вроде бы не умею.
Макролинза.... специальная... (у меня такая есть )

[Jin 0]

QUOTE (feed @ Sep 29 2003, 13:02)

QUOTE (Jin @ Sep 29 2003, 13:59)

Кстати, если уж шахматы в real записали,
то как-то подозрительно быстро там зона резкости закончилась...
Я так вроде бы не умею.
Макролинза.... специальная... (у меня такая есть )
Если речь о close-up линзах кои бывают +1, +2, +4 и могут между собой комбинироваться, то такого imho не получится.
Т.е. зона резкости конечно резко уменьшится, но появятся искажения, например виньетирование, которое лечится закрытием диафрагмы, что ведет к увеличению зоны резкости.
Вобщем, есть над чем подумать.

[Nemoy 0]

7 из 10.

[ajdar 1]

QUOTE (Jin @ Sep 29 2003, 14:17) Вобщем, есть над чем подумать.
А чего тут думать - никто ведь и не говорит, что реальные снимки не были дожаты в Фотошопе.
Так же, как и виртуальные, кстати.

[Jin 0]

QUOTE (ajdar @ Sep 29 2003, 20:10) А чего тут думать...
Эх Айдар-Айдар...
Думать надо ВСЕГДА!

[ajdar 1]

Ну вот ты "думаешь всегда", а до такой простой вещи не додумался что ли?:-)))

[Jin 0]

Выходит так.
Тебя послушаешь - и фотоаппарат не нужен раз есть фотошоп.

[ajdar 1]

Очень нужен, что ты.

 

Кстати, виртуальные изображения архитектуры, например, обязательно должны дожиматься в ФШ, иначе от ощущения искусственности не избавиться.

[Jin 0]

Молодежь-молодежь...
Все им всякие новомодные штучки подавай...
Объектив нужен специальный "тилт-шифт" называется. Очень сложный и стоит очень дорого, но при грамотном использовании убирает эффект падающих зданий.
Хотя у вас лириков " ощущения искусственности" все что хочешь может значить...

[ajdar 1]

Падающие здания это фигня. Когда ты сам задаешь параметры камеры, точку, время и место съемки и при этом можешь миллион раз потом все откорректировать, то уже ничего никуда не падает. Я о виртуальных изображениях, кстати.

 

А "искусственность" - это, например, нереально ровные грани, слишком правильные плоскости и распределение по ним света, неестественно однородная фактура поверхностей и т.д., и вообще абсолютная геометрия всех объектов в картинке, что неизбежно при изготовлении ее (картинке) при помощи клавиатуры и мыши.
Все это, при желании, можно "подпортить" в ФШ, чтобы больше походило на живую фотку. Ну там бликов добавить, намутить с цветами и так далее.

[Jin 0]

QUOTE (ajdar @ Sep 29 2003, 22:09) Падающие здания это фигня. Когда ты сам задаешь параметры камеры, точку, время и место съемки и при этом можешь  миллион раз потом все откорректировать, то уже ничего никуда не падает.
Раз фигня, тогда попрошу фотографию непадающего собора св. Вита, Войтеха и Вацлава со стороны главного входа в студию!
Хоть обзадавайся - ничего путного без специального оборудования не выйдет.

 

PS: О виртуальных изображениях ничего не знаю и говорить о них не буду.

[ajdar 1]

Мы говорим о разных вещах, см.начало этого "инфообмена" - я говорю про виртуальные изображения, которые ты делаешь сам с нуля, т.е. как бы виртуально создаешь трехмерный объект, потом его виртуально же фотографируешь. И полученное дотягиваешь в ФШ, например, чтобы уйти от явной математичности картинки.

 

Я ничего не говорил про живое фото. Все-таки надо не только "всегда думать", но и, хотя бы иногда, внимательно читать чужие постинги:-)))