Какой же русский не любит быстрой езды?

[AgentXXX 1]

У водителя мотоцикла таких возможностей нет.

Именно поэтому и надо быть в 20-30 раз осторожней чем чешущий шары водитель машины.

А не заставлять ни в чём неповинного водителя нивы судиться из-за того, что вместо положенных 50 км/ч идиот несётся 100.

Вечный бесконечный спор.

Да, определялки дебильности ни для каких водителей пока не придумали.

Пока не сделают насильное электронное ограничение скорости в городе - таких случаев будет множество.

[Conejito 0]

Гы.. Впомнилось правило три Д. Вот в этом случае не помогло никому, потому что 2 Д были на дороге...

[sega 734]

А не заставлять ни в чём неповинного водителя нивы судиться из-за того, что вместо положенных 50 км/ч идиот несётся 100.

Там на том форуме, если почитать дальше, кто-то из местных утверждает, что там знак... 20 км/ч... + полицейские лежат.

[vadim 0]

Кстати, а тут и с юридической стороны не все так просто.

 

УСТАНОВЛЕНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В ДТП

[vadim 0]

Из той ссылки:

 

- требования запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/ч являются намного серьезнее, чем требования "Уступить дорогу";

 

- возможно будет доказано, что водитель ТС2 (мотоцикл который) не принимал никаких мер, чтобы предотвратить ДТП при наличии реальной технической возможности для этого путем экстренного торможения . А это, наверное, реально так, потому расстояние движения с постоянной скоростью явно меньше пути торможения;

 

- на основании этого возможно, что действия водителя ТС1 (Нива) в данном случае с технической точки зрения в совокупности не состоят в непосредственной причинной связи с ДТП; то есть нарушение ПДД есть, но с ДТП не находится в непосредственной причинной связи.

 

И виновный тогда водитель ТС2.

 

Хех, вот вам и правоприменительная практика.

[Qsecofr 2]

vadim, не вводи людей в заблуждение, пожалуйста.

 

Ты понимаешь разницу между теорией (ты прочитал статью и делаешь выводы) и практикой (то, как реально принимают решения суды)?

 

Тебе надо, чтобы из-за твоего глупого совета кто-то сел в тюрьму?

 

И не надо притягивать за уши вагон обстоятельств, которые ты не можешь доказать.

Как ты вообще намерен судить об остановочном пути и скорости, если всё что у тебя есть - два кадра на ютюбе?

О какой сравнительной "серьезности" знаков ты говоришь? Где ты это вычитал?

 

Пожалуйста, не пиши глупостей там, где они могут стоить людям серьезных последствий.

 

Вопросы уголовной ответственности за реальные ДТП - это не околонаучный срач на каком-нибудь удаффе.ком.

 

AgentXXX проблема как раз в том, что указанное ДТП невозможно предотвратить электронным ограничением скорости.

Время реакции нормального водителя (с момента обнаружения опасности до момента нажатия на педаль тормоза) - 1 секунда.

При скорости 50 км/ч 1 секунда - это 15 метров.

 

На абсолютно любом нерегулируемом перекрестке в 10 метрах перед тобой может вывалиться налево такой мудак, как на этом ролике, и ты абсолютно ничего с этим не сделаешь. Так что скорость в подобных ДТП - вопрос вторичный. Главное - отсутствие мозга.

[lovermann 8]

ксофр, а, по-моему, документ-таки к месту.

[Qsecofr 2]

Документ грамотный. Выводы vadim неграмотные.

 

В статье рассматривается учебно-показательный случай, в котором много деталей, усложняющих картину.

В частности, там существенно отсутствие фактора внезапности происходящего для водителя ВАЗ-21093.

 

Ситуация из видеоролика качественно другая. Короче, мне всё равно, что по этому поводу кто думает.

 

Вообще удивительно, что люди не берутся обсуждать, скажем, детали операций на сердце, но с готовностью предлагают правовую оценку по ДТП.

 

Кстати, с момента начала маневра Нивой до момента столкновения по моему секундомеру прошло 1.9 секунды. О какой технической возможности предотвратить ПДД вообще может идти речь?

[vadim 0]

Тебе надо, чтобы из-за твоего глупого совета кто-то сел в тюрьму?

 

Здраааасьте, эт я что кому советую???? Нарушать ПДД? На скорость забить? Так это не я советую, это ты советуешь.

 

И по ссылке не глупость, а инфа от экспертов, чью работу как раз и учитывают суды. Пусть пример только схожий, но не точный. Идея инфы - понятие "непосредственной причинной связи". Есть такое понятие? Как оно рассматривается? Хватит предугадывать, не юристы же. Давай свои ссылки на принципы расследования ДТП и определения вины.

 

И про два кадра я думаю стоило помолчать. Вывод по двум кадрам не я первый сделал, да?

 

 

 

Выводы vadim неграмотные.

Сделай грамотные.

[Qsecofr 2]

vadim, это ты не юрист, а я занимался вопросами ДТП каждый день на протяжении многих лет и неоднократно выигрывал суды у ГИБДД. То, о чем ты судишь по прочтению одной статьи, я знаю из собственной практики и разбора сотен, если не тысяч, подобных случаев.

 

Выводы свои я уже изложил неоднократно выше в этом топике.

 

Предполагая, что у мотоциклиста не было обязанности уступить дорогу (поскольку об этом нет информации в обсуждении данного ДТП на первоначальном сайте), непосредственной причиной ДТП стал маневр водителя Нивы, совершенный с нарушением правил дорожного движения.

 

Если бы мотоциклист выжил и если бы было доказано, что он двигался с превышением максимальной разрешенной скорости, он бы заплатил штраф за скорость, но не более того.

 

Я тебе больше скажу. Даже если бы мотоциклист ехал с обратной стороны (в попутном с Нивой направлении) по встречке и таким же макаром врезался в водительскую дверь Нивы, всё равно Нива была бы виновата. Несмотря на то, что в этом случае он много бы чего нарушил. И это тоже не для споров, а для информации.

 

PS Я уж точно никому не советую нарушать правила дорожного движения.

И насчет двух кадров - мы из них разную информацию почерпнули. Я - о взаимном расположении транспортных средств, маневрах и факторах, существенных для данного ДТП.

А ты, например, о вещах, которые произошли за пределами камеры (вроде того. сколько мотоциклист ехал с постоянной скоростью).

[vadim 0]

Поворот - 3 сек (время практически как по ссылке). Требование "уступи дорогу" против требования "превышение скорости" (как по ссылке). Ничего не мешало применить экстренное торможение (как по ссылке). Единственное мое вольное предположение, что ТС2 прошло бы при экстренном торможении путь меньше чем при постоянной скорости. Ну как бы по физике судил, а не по формуалам. Ну давай тогда разберем по формулам.

 

а я занимался вопросами ДТП каждый день на протяжении многих лет

Ну вот и скажи, понятие "непосредственной причинной связи" есть? Рассматривается оно также как в статье?

[vadim 0]

непосредственной причиной ДТП стал маневр водителя Нивы, совершенный с нарушением правил дорожного движения.

Почему эксперты тогда в той статье рассматривали не только нарушение "уступи дорогу", но и то, что другой участник двигался с превышением скорости и не сделал ничего для экстренного торможения?

[vadim 0]

Ладно, я так понимаю тут будут аргументы "прав потому что прав". И тексты меняются, не успеваю замечать, не то что отвечать В-общем, отчаливаю. По-любому, что-то новое для себя узнал.

[Qsecofr 2]

Почему эксперты тогда в той статье рассматривали не только нарушение "уступи дорогу"

Потому что там отсутствовал фактор внезапности для водителя девятки.

А в данном ДТП он присутствовал.

В статье рассматривается учебно-показательный случай, в котором много деталей, усложняющих картину. В частности, там существенно отсутствие фактора внезапности происходящего для водителя ВАЗ-21093.

За 1,9 секунды с момента начала маневра Нивой до ДТП (по моему секундомеру) у мотоцикла не было практических шансов избежать столкновения.

Ну вот и скажи, понятие "непосредственной причинной связи" есть?

Есть. Исследуется аналогично. Но выводы далеко не всегда очевидны, поэтому я бы не рекомендовал проводить параллели между двумя разными ситуациями.

 

Поворот - 3 сек (время практически как по ссылке). Требование "уступи дорогу" против требования "превышение скорости" (как по ссылке). Ничего не мешало применить экстренное торможение (как по ссылке).

Проблема в твоих "как по ссылке"

1. Хронометраж другой.

2. Взаимное расположение ТС другое (там до столкновения 2104 сквозь три полосы проехать успел).

3. Относительное направление движения ТС другое (там практически попутное, здесь противоположное).

4. Дорога другая (по одной полосе в каждом направлении).

5. Нарушены другие пункты ПДД.

 

Короче, не годятся твои аналогии. См. анекдот "не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, и не волгу, а три рубля".

Но я другого не пойму: зачем ты споришь, если ты сам говоришь, что ты не специалист?

 

Вот тебе врач скажет: если ногу ампутируют, у пациента останется одна нога. Ты тоже с ним спорить будешь, чисто исходя из гугла и похожей ситуации про нос?

[vadim 0]

зачем ты споришь

Уже не спорю. Мне статьи достаточно. Уточню чего достаточно: того, что есть понятие "непосредственной причинной связи". И что при его определении учитывают действия обоих ТС. Вот когда будет все вычерчено, высчитано, тогда им можно говорить о вине того или иного. А не просто по факту одного нарушения ПДД. Кстати, в моих комментариях к той статье так и было "возможно", а не "виновен"