Какой же русский не любит быстрой езды?

[Einshtein]

Если не знаете, как там по ПДД - не помешает эти самые ПДД изучить.

Прежде чем судить, не мешает сходить на тот перекресток и посмотреть на знаки а так, мало ли что там висит, я об этом писал. Может, там вообще одностороннее движение и "кирпич", а может Нива по главной ехала, а может там ограничение в 20 км/ч, мало ли что? Никто из здесь сидящих не был в том городе и не может судить "от первого лица".

Отсутствие экипировки говорит о том, что человек был безбашенный.

К тому же мы не можем со 100%й уверенностью сказать, мог ли видеть его водитель на Ниве или не мог.

В общем, есть тысяча допущений и предположений, а это лишь говорит о том, что смысл "судить или не судить" отсутствует.

[KOTRPA]

"Может", "безбашенный" & etc -- в ПДД не прописаны.

Так что....

[Qsecofr]

Мое мнение, что виноват всецело мотоциклист.

смысл "судить или не судить" отсутствует.

Вы заговариваетесь.

А про ваше незнание ПДД написано с Ваших же слов, хотя и без них это ясно.

[Einshtein]

Вы заговариваетесь.

А про ваше незнание ПДД написано с Ваших же слов, хотя и без них это ясно.

Да, действительно. Но я не сужу, что "надо расстрелять" или "посадить" водителя Нивы, мотоциклист был виновником аварии, т.к. мог ее предотвратить. А выдрать цитаты из разных сообщений любой может.

Про знание ПДД ничего не написано кроме:

Я не знаю, как там по ПДД, т.е. какие именно знаки висели...

А если неизвестны знаки, то и рассуждать кто там виновник не имеет смысла.

[amigo]

Все проще - их нужно отстреливать!

В равной степени это относится и к автомобилистам. Идиотов кругом пруд пруди - всегда нужно быть начеку.

[Qsecofr]

А если неизвестны знаки, то и рассуждать кто там виновник не имеет смысла.

мотоциклист был виновником аварии, т.к. мог ее предотвратить.

Опять заговариваешься.

И судя по безапелляционности заявления про "мог предотвратить аварию", опыта вождения тоже очень много

[Qsecofr]

Идиотов кругом пруд пруди

Ясно дело. Человек же в первую очередь идиот, а уже потом выбирает конкретное средство транспорта.

 

[sega]

Кто виноват в данной аварии?

Никто. Оба правы, каждый по-своему.

[Bashka]

Einshtein и др. кто поддерживает автовладельца.

Виноват однозначно водитель "Нивы", по всем ПДД, тут уже выше про это разжевано пережевано.

Скорость мотоциклиста в этом случае не играет никакой роли. Её могут рассматривать лишь в случае, если у водителя нивы найдутся "неопровержимые доказательства" в определенном количестве ден. знаков, ибо это РФ. Но мы ведь рассматриваем справедливое решение вопроса, а посему см. первое предложение.

 

зы. Водители мотоциклов (те, которые трезвые и "башенные") бъются в трёх случаях:

1. При левом повороте какого-нибудь муидиота на четырех колесах через встречную.(аккурат наш случай)

2. При старте на перекрёстке муджигита со светофора на желтый, вместо зеленого, не дав завершить маневр. (это же и выезд из двора)

3. При перестроении, когда муас на четырех колесах, игнорирует свои собственные зеркала заднего вида. Он в них попросту не смотрит.

[vadim]

Виноват однозначно водитель "Нивы"

Там однозначность только в одном - в том, что случилось. И, как грится, поздно метаться с ПДД. "Нивист" нарушил правила, тут вроде уже понятно, сложно будет найти отмазку. Но, почему-то начинаем и умничать, вспоминая эти самые ПДД только при разборе аварий. На самом деле ответ нужно искать только на один вопрос - все ли участники движения сделали всё, чтобы не случилось этой трагедии. И, если тут действительно было движение с скоростью, превышающей безопасную и разрешенную, и не позволящей ни оттормозиться, ни сманеврировать, значит, мотоциклист тоже принял участие в решении своей судьбы.

[Qsecofr]

Einshtein...Виноват однозначно водитель "Нивы", по всем ПДД, тут уже выше про это разжевано пережевано.

Боюсь, это без толку. Щас тебе объяснят, что виноват мотоциклист, потому что на нем были трусы не той модели :)

[Bashka]

vadim, ну как тебе объяснить очевидное?

Представь то же самое, только вместо мотоцикла, автомобиль. Кто виноват?

Даю тысячу процентов, все завопят, по правилам, без правил, по понятиям и т.д. что виноват тот, кто совершал левый поворот.

Почему же когда вместо автомобиля мотоцикл, начинаются иные толкования?

Создается впечатление, что действует некий стереотип.

 

зы. Плевать мотоциклисту на всех, он двигается в прямом направлении по главной дороге, не совершая никаких маневров, всё!

А вот водитель нивы, должен был убедиться в том, что он не создает помех движению транспортным средствам....и т.д. (уже повторяемся)

Скорость здесь, вопрос стодесятый.

[vadim]

vadim, ну как тебе объяснить очевидное?

Зачем мне объяснять? Я ж написал, что "нивист" нарушил ПДД (при условии, что у него была возможность увидеть ТС на встречке).

[Wandler]

Во как надо: неубиваемый мотоциклист.

[amigo]

Человек же в первую очередь идиот, а уже потом выбирает конкретное средство транспорта.

Если я выбрал мотоцикл, но не надеюсь на поблажки окружающих, а на соблюдение правил и, как максимум, на понимание. ДОЛЖЕН БЫЛ уступить!!! Превышение скорости второй вопрос.