Человек и Закон

[Sarrabi 0]

Закон есть закон (с).

 

А всегда ли мы готовы подчинятся ?

Законы бывают совершенно абсурдные (и очень жестокие).

Или, все-таки, нас устраивает Закон , до тех пор пока он не ущемляет НАШИ личные интересы ?

 

Мне кажется, что и смена страны обитания связана с поиском благоприятной законодательной политики ...

[STV 2]

Dura lex - sed lex, что тут обсуждать?... что-то я не понЯл сути темы...

[Lehioner 0]

Тема как тема. Я вот училище военное закончил и в армии был офицером, по этому подчиняться умею, даже если мне это не нравится. Но опять же сюда приехал, что бы убежать от нашего идиотизма. Но самое страшное в том что чем нас здесь больше, тем больше чувствуешь , что ни куда не уезжал....

[katka-spb 0]

http://www.lenta.ru/news/2007/11/06/absurd/

 

http://www.rokf.ru/oddities/1352.html

 

http://www.yaplakal.com/forum7/topic34909.html

 

[МакSим 0]

Суть темы, как мне понимается, в том, что целая вереница законодательных актов (даже не говоря о тех, которые упомянула Катерина) отличается чрезвычайным тупизмом и оторванностью от жизни. Кроме того, Durость lexа в абсолютном большинстве зависит от субъективных оценок применяющего, что авторитета закону тоже не добавляет.

[katka-spb 0]

а я помню (смутно) какое-то кино, где один супер-герой все время намеревался спасти мир, но глупые законы ему мешали достичь весьма благородных целей.

А мудрый товарищ при этом говорил:

"да, система несовершенна, но это лучшее, что у нас есть",

и приходилось герою, скрепя сердце, спасать мир, не выходя за рамки дозволенного.

Собственно, я одну фразу из всего фильма и помню

[МакSим 0]

Сильно слабое утешение

[ocean 1]

Я вообще считаю, что закон для государства, а не для человека. Закон - средство, чтобы управлять.

Понятно, что государство провозглашает, что само оно для и во благо своего гражданина, но это утопия.

Поэтому закон зачастую есть неизбежное зло. Однако, в закон как благо для всех и каждого я не верю в принципе - всеобщий хаос и анархия получится, потому что слишком много различных интересов в обществе сталкивается. Так что остаётся подчиняться.

 

И это ещё хорошо, что у нас не прецедентная система права, а то бы у нас перлы похлеще чем в Англии и Штатах были

[katka-spb 0]

вспомнила прикольный текст "зачем нужны законы?"

(из учебника по английскому для юристов) :

 

"Мистер Джонс убил свою жену и закапывал ее в саду.

- Что это вы закапываете в своем саду? - спросили его соседи.

- О, мой любимый кот умер, и я предаю его тельце земле - ответил мистер Джонс.

Вот если бы не было законов, любой бы мог убить свою жену и закапывать ее в саду.

Но есть законы, и они призваны охранять жизнь и здоровье граждан, поэтому законы определяют наказания для преступников, чтобы никому неповадно было убивать своих жен и закапывать их в саду.

 

В то же время законы пишутся не только для того, чтобы наказывать преступников. Законы также призваны регулировать нормальные отношения между добропорядочными гражданами.

Вот, например, если бы два добропорядочных гражданина ехали навстречу друг другу в автомобилях, но при этом не существовало бы правил дорожного движения, и ни один из них не знал бы, кто кому должен уступить дорогу на перекрестке, скорее всего на два добропорядочных гражданина в мире стало бы меньше.

Но у нас есть законы, и поэтому..."

 

офигительный просто был текст (наверное, американский)

[Strannik 1]

Суть темы, как мне понимается, в том, что целая вереница законодательных актов (даже не говоря о тех, которые упомянула Катерина) отличается чрезвычайным тупизмом и оторванностью от жизни.

 

В последнее время, похоже у законотворцев всех стран, крыша едет с невероятным превышением скорости. Я недавно удивлялся дебилизму русских "законописцев", теперь вся Чехия в шоке от местных. Начиная от реформы здравотництви, и заканчивая социалкой.

 

Одна идея преобразовать больницы в акционерные общества чего стоит!!!

[Qot 13]

Понятно, что государство провозглашает, что само оно для и во благо своего гражданина, но это утопия.

Почему же?

Понятно, что государство создано для защиты собственных интересов и интересов правящей верхушки, а потребности остальных удовлетворяются по остаточному принципу, но в конце концов внутренние процессы регулируются, страна защищается и т.п. Чем не благо, зависящее от богатства и мощи государства.

Я не говорю о Палестине какой-нибудь образца 2006 года.

 

 

из учебника по английскому для юристов

Для младших классов что ли? Таким языком написано...

[ocean 1]

Какое никакое благо, зависящее от богатства и мощи государства.

Ну если говорить, что государство лучше, чем его отсутствие, то я с этим безусловно согласна. И для граждан сильное гос-во лучше слабого.

[МакSим 0]

Для младших классов что ли? Таким языком написано...

Другим не усваивается видимо

[ocean 1]

Хе, наши учебники юридического английского были явно не детские.

Нормальные такие комментарии к нормам "их" права.

Никогда не забуду переводы слова "consideration" на 3 страницы.

[katka-spb 0]

Для младших классов что ли? Таким языком написано...

да, не вроде для высших учебных заведений. правда, где-то в начале учебника

ну, и это я его так перевела к тому же

но, поверьте, стиль изложения на английском был именно такой