Ввод в фирму

[Коржик 0]

Возможно, Вас это удивит, но он и не должен высказывать претензии, в данном случае это не его дело.

Вам, конечно, сложно оппонировать. Но если бы доверенность была бы написана неправильно, то нотариус такую ВГ "схопной" не посчитает и не проведет. Ведь сама суть ВГ, "формой нотарского запысу", говорит о том, что собственно нотариус и провести её, по-сути, должен. Докторка Ленка Махова в Варах профодит "ВГ формой запысу" под диктофон, потом отпускает, потом пишет протокол, потом собирает читать подписывать и только после того, может гарантировать, что ВГ "схопна", "сволана" и проведена абсолютно законно. И суд все её решения проведет через себя.

Несогласна. Нотариус -100%-й "правник". И не просто слепо заверяяет подписи, когда идет о форме "Нотарским запысом", а и отвечает за юридическую граммотность и законность целого собрания.

[Vivaldis 0]

Да, пожалуй §115 больше подойдёт.

 

Кто нибудь всётаки поможет с проглашеним описанным в начале темы. Пожалуйста

[Коржик 0]

Да, пожалуй §115 больше подойдёт. Кто нибудь всётаки поможет с проглашеним описанным в начале темы. Пожалуйста

Дык это не одна бумажка.

Или как вы себе представляете этот пункт в стартовом посте?

Это же пакет, комплекс изменеий, делающийся формой "нотарскего запысу" в шапке которого "Наврг"(Проект изменений). Потому и молчат все. Все(большинство) это делали и все знают как.

[Grim Fandango 0]

Несогласна. Нотариус -100%-й "правник".

Можете не соглашаться, дело Ваше.

Но прежде чем спорить, попытайтесь все-таки для себя разграничить полномочия судебной системы (включая NS) и полномочия нотариусов, установленные соответствующими нормативными актами. Tше раз внимательно перечитайте статью, на которую Вы так опрометчиво привели ссылку и попытайтесь уяснить, почему NS, собственно, вмешивается в "абсолютно законные" прооцедуры.

 

 

Да, пожалуй §115 больше подойдёт.

Вообще-то, не 115, т.к. речь здесь идет не об одном параграфе.

[Коржик 0]

Можете не соглашаться... попытайтесь все-таки для себя разграничить полномочия судебной системы (включая NS) и полномочия нотариусов

И вы и я знаете, кто может быть в Чехии нотариусом. (Что касается образования, стажа и статуса.) Такое жесткое, хладнокровное, с железным лицом без мимики поведение нотариуса, точно знающего как делать и упрямо молчащего, соблюдая табу разграничения полномочий(читай как и раздела рынка), только плодит армию посредников среди "наших" и льет воду на жернова канцелярских адвокатов-консультантов среди чехов. Зачем? Если это НОРМАЛЬНЫЙ нотариус, то я могу спросить прямо у него и он ответит БЕСПЛАТНО - как надо. И на вопрос: "Отправите наврг сами или поручить это сделать моей референтке?" - ответ однозначен. А ведь не обязан, даже спрашивать! Он сохранит таким способом заказчика и не ограничит себя только окружением из числа посредников, компитенцию которых и вы довольно жестко критикуете сами. Я за нотариусов и "правников" в одном флаконе, вы - против. В этом разница.

[Vivaldis 0]

Дык это не одна бумажка.

Или как вы себе представляете этот пункт в стартовом посте?

Это же пакет, комплекс изменеий, делающийся формой "нотарскего запысу" в шапке которого "Наврг"(Проект изменений). Потому и молчат все. Все(большинство) это делали и все знают как.

 

"Нотаржскый запыс" уже сделан. Осталось заполнить бланк "Навргу" и подать в суд. В Přehled příloh k formuláři č.9 společnost s ručením omezeným написано:

[center]VII. Závěrečná část[/center]
..........
    Jestliže se v rámci zápisu společnosti s ručením omezeným zapisují do obchodního rejstříku [b]jiné fyzické[/b] nebo právnické osoby, musí navrhovatel doložit:
a)    [b]písemné prohlášení, z něhož plyne souhlas zapisované fyzické nebo právnické osob(y) se zápisem nebo změnou zápisu do obchodního rejstříku[/b]; ..........

 

Вот такое písemné prohlášení мне и нужно.

[Skvo - забанена 0]

И оно у тебя таки есть!

[Vivaldis 0]

И оно у тебя таки есть!

 

И где же оно у меня лежит?

[Grim Fandango 0]

Он сохранит таким способом заказчика и не ограничит себя только окружением из числа посредников, компитенцию которых и вы довольно жестко критикуете сами. Я за нотариусов и "правников" в одном флаконе, вы - против. В этом разница.

Компетенцию. Хотя в данном случае речь идет все же не о ней, а о компетентности.

 

Тем не менее, это достаточно разные вещи, в какой-то мере даже необъединяемые принципиально.

Это все равно, что, скажем, при разбирательстве в суде вместо параграфов закона и юдикатов того же NS ссылаться на мнение сотрудницы информационной канцелярии ЦР - при всем уважении к опыту и образованию последней (буде таковое имеется).

Еще раз обращаю Ваше внимание на Вами же приведенную статью - там все академически правильно написано. Что, однако, в приложении к реальности, не означает, что это единственный "проходной" вариант.

 

В приложении к разбираемой ситуации - во-первых, нотариус вовсе не обязан разбираться в подобных тонкостях (хотя честь ему и хвала, если это делает), он не должен подменять специалистов по торговому праву.

Во-вторых, возможно, он этого просто по какой-то причине не делает (к примеру, ввиду определенной академичности вопроса.

В-третьих, нотариус тоже человек (хоть и профессионал) и может допустить ошибку или небрежность (случается чаще, чем хотелось бы).

Ну и, в-четвертых, к чему Вы опять клоните? Хотите сказать, что Вам нравится, когда не (совсем) корректные по сути и форме документы непонятного происхождения, распростаняются посредством масс-медиа? В этом разница?

И где же оно у меня лежит?

Чуть-чуть более творчески подойдите и попробуйте перефразировать Вами же приведенную цитату...