Спасение души

[Stevendall 0]

Тогда, в переводе на русский, — в нашем мире душа нематериальна? :^)

Забудь про деление на материальное и идеальное.

 

В свете последних решений теории относительности, мысли тоже материальны и могут быть локализованы в пространстве, но только не в том прост-ве, где стаканы падают

[Igor G. 4]

Перечитайте пост Сэма35 еще раз тут

Upraveno June 24, 2006 uživatelem Igor G.

[Stevendall 0]

душа - это психика человека.

Послушай, не неси чушь!

 

Душа - это там-объект, а психика - это механизм взаимодействия там-объектов. Не может объект быть системой взаимодействия самого себя.

 

С таким дилетантским подходом лучше воздержись от дефиниций любого рода.

 

 

Перечитайте пост Сэма35 еще раз тут

а ты (сорри) прочитай про скрытую энергию/массу и успокойся

[StYlus. 1]

мысли тоже материальны и могут быть локализованы в пространстве, но только не в том прост-ве, где стаканы падают

То есть не в нашем материальном, а в идеальном Божественном пространстве? :^)

Так там, по некоторым первоисточникам, и сам Бог материален :^)

 

Душа - это там-объект, а психика - это механизм взаимодействия там-объектов. Не может объект быть системой взаимодействия самого себя.

… лучше воздержись от дефиниций

Вот как много зависит от дефиниции! :^) Сразу определил душу как обьект — и ёё материальность доказана ;^) Строго, как в Паскале ;^)

[Igor G. 4]

Стивендаль, чтобы громко заявлять о ЧУШИ, (это нужно проверить, кто из нас двоих ее несет на самом деле), начните думать и рассуждаить здраво пожалуйста, чтобы не доходить до взвешивания своего ума, как некоторые самодеятели додумались взвесить душу обычными физическими мерами. То, что вы мне предлагаете почитать о какой-то скрытой массе или энергии, я думаю, что будет оно пропитано, скорее всего, оккультизмом. Но был бы рад ссылочке, как минимум, что и где читать.

[Stevendall 0]

То, что вы мне предлагаете почитать о какой-то скрытой массе или энергии, я думаю, что будет оно пропитано, скорее всего, оккультизмом

Проснись! Я и окультизм! Насмешил...

 

Ты читай внимательнее форум. Буквально на прошлой неделе тема скрытой энергии во Вселенной была тут затронута. Попробовал найти ссылку, но нет времени прозябать в поиске.

 

Стучись в поиск и тебе откроется! Ну или кто подскажет, ведь только вот на днях и обсуждали.

[Stevendall 0]

То есть не в нашем материальном, а в идеальном Божественном пространстве? :^)

Так там, по некоторым первоисточникам, и сам Бог материален :^)

Да... Да... Да...

 

Но не совсем "да"...

 

Теория Эйнштейна на то и ОТНОСИТЕЛЬНА!

 

Дело в том, что наш материальный мир относительно того идеального мира есть ИДЕАЛЬНЫЙ. И наоборот.

 

Они, исходя из того, что их мир материален, думают, что Бог находится в нашем идеальном мире. Но мы-то знаем, что нету тут его.

 

Эти два мира совершенно идентичны. Что у нас табуретка-объект, то у них табуретка-мысленное описание.

 

Когда мы на кухне с булкой, ножом и маслом думаем о бутерброде, которого ещё как объекта нет, то там этот бутерброд уже есть и даже где-то локализован.

 

Ну, или мы сьели вишенку, её больше нет, но общее понятие "вишенка" от того, что мы её съели, не поменялось и попрежнему остаётся там локализованным.

 

Мы напеваем мотив, а там этому мотиву соответствует конкретный материальный объект. А если кто-то тот объект уничтожит или модифицирует, то и у нас этот мотив уже никогда никому в голову не прийдёт или прийдёт, но изменённый.

 

У нас скандалы, склоки, войны - там грязь, шпина, мусор. И наоборот.

 

У нас любовь, радость - у них Солнце, лесная поляна, ручеёк. И наоборот.

 

Бога нет. Есть Природа.

 

Библия - описание ЭТОГО и ТОГО мира на уровне, доступном для ВСЕХ.

 

Проповедники - люди, чувствующие эту взаимосвязь, но не понимающие всей её многогранности.

[Igor G. 4]

Нда, на дефиниции вы не скуп.! смешно

[StYlus. 1]

Бога нет. Есть Природа

А ложка-то есть?

 

А суслик?

 

:^)

[Stevendall 0]

Существует некий единый объкт "человек-душа". Но нет чёткой фиксации, которая часть объекта - душа, а которая - человек.

 

Но... Tо что мы видим - свои руки, ноги, тело, - всё это душа того обьекта, который там, а там-человек имеет свою душу здесь, то есть мы все есть души тех.

 

Сложнее со смертью. Умирает здесь человек. А что в этот момент там с душой, т.е. с там-человеком? А если он помрёт, что с нами, как с его душой будет?

 

Достаточно прочитать Библию, связать её с Эйнштейном, и можно найти ответ на этот вопрос. Но об этом после обеда. Если кому, конечно, будет интересно...

[sem35 0]

Stevendall Улыбнул

Занятные у вас мыслищи, было бы интересно пообщаться в реале :!:

 

Альберт Эйнштейн

Наука и Бог.

Диалог:

Мэрфи. В прошлом году на собрании американских ученых в Нью-Йорке один из ораторов высказал мысль о том, что настало время, когда наука должна дать новое определение Бога.

 

Эйнштейн. Абсолютно нелепая мысль!

 

Мэрфи. Но дальше последовало нечто более нелепое. Из этого инцидента возникла публичная дискуссия, в которой горячее участие приняли печать и представители церкви. Общий смысл выступлений последних сводился к тому, что вовлечение Бога в научную дискуссию неуместно, ибо наука не имеет ничего общего с религией.

 

Эйнштейн. Думаю, что обе точки зрения основаны на весьма поверхностных представлениях о науке, как, впрочем, и о религии.

 

Мэрфи. Но более серьезная и более существенная сторона возникшей ситуации заключается в следующем: публичная дискуссия показала, что ученый, о котором я говорил, выразил мнение широкой публики. Во всем мире, особенно в Германии и в Америке, люди обращаются к науке в поисках духовной поддержки и вдохновения, которых им, по всей видимости, не может дать религия. В какой мере современная наука может удовлетворить эту потребность? Я бы хотел, профессор, услышать Ваше мнение по этому вопросу.

 

Эйнштейн. Если говорить о том, что вдохновляет современные научные исследования, то я считаю, что в области науки все наиболее тонкие идеи берут свое начало из глубоко религиозного чувства и что без такого чувства эти идеи не были бы столь плодотворными. Я полагаю также, что та разновидность религиозности, которая в наши дни ощущается в научных исследованиях, является единственной созидательной религиозной деятельностью в настоящее время, ибо ныне вряд ли можно считать, что и искусство выражает какие-то религиозные инстинкты.

 

Салливэн. Как можно утверждать, будто высшие научные достижения выражают религиозное чувство? Разве религия не возникает по сути дела из попыток найти смысл жизни? Разве ее возникновение не обусловлено главным образом тем, что в мире есть страдание?

 

Эйнштейн. Не думаю, чтобы высказанная Вами концепция религии была очень глубокой. Истинно великие религиозные люди исходили совсем из другой концепции.

 

Салливэн. Но Вы, профессор, согласны с тем, что Достоевский является великим религиозным писателем?

 

Эйнштейн. Согласен.

 

Салливэн. Мне кажется, что основная проблема, рассмотрением которой он занимался, - это проблема страдания.

 

Эйнштейн. Я не согласен с Вами. Дело обстоит иначе. Достоевский показал нам жизнь, это верно; но цель его заключалась в том, чтобы обратить наше внимание на загадку духовного бытия и сделать это ясно и без комментариев. При таком подходе никакой проблемы не возникает, и Достоевский никакой проблемы не рассматривал.

 

Мэрфи. И современная наука вряд ли занимается рассмотрением проблем. Я имею в виду высшие отрасли научного исследования. Цель Вашей работы, профессор, и работ Ваших коллег, таких, как Макс Планк, Шредингер, Гейзенберг, Эддингтон и Милликен, выше и шире той цели, которую ставили перед собой ученые-исследователи старой школы. Для тех главный интерес заключался в более близкой проблеме: открытии законов природы, которые позволили бы человеку управлять силами природы и использовать их для собственной пользы и удобства. Это особенно заметно на примере открытий в области химии или электротехники. Обывательский разум и поныне все еще вопрошает, какая польза от теории относительности. Обывательский разум не настолько дальновиден, чтобы понять, что теория относительности - это лишь первая фаза той работы, которую Вы и Ваши коллеги ведете по созданию величественного здания научной теории, венцом которой явится подлинная космология, основанная на объективном изучении фактов. Эта теория должна в конечном счете занять место тех субъективных проекций нашего разума на внешний мир, которые составляют основу философий Аристотеля и Платона, а на самом деле всего, что в наши дни называется философией. В какой мере научная теория, создаваемая Вами и Вашими коллегами, может стать философией, способной предпринять попытки установления практических идеалов жизни на руинах религиозных идеалов, потерпевших в последнее время столь ужасное поражение? Именно в этом заключается наша главная тема.

 

Эйнштейн. Практическая философия означала бы философию поведения. Я не считаю, что наука может учить людей морали. Я не верю, что философию морали вообще можно построить на научной основе. Например, Вы не могли бы научить людей, чтобы те завтра пошли на смерть, отстаивая научную истину. Наука не имеет такой власти над человеческим духом. Оценка жизни и всех ее наиболее благородных проявлений зависит лишь от того, что дух ожидает от своего собственного будущего. Всякая же попытка свести этику к научным формулам неизбежно обречена на неудачу. В этом я полностью убежден. С другой стороны, нет никаких сомнений в том, что высшие разделы научного исследования и общий интерес к научной теории имеют огромное значение, поскольку приводят людей к более правильной оценке результатов духовной деятельности. Но содержание научной теории само по себе не создает моральной основы поведения личности.

 

Мэрфи. И все же люди питают к науке своеобразное религиозное чувство, которое временами перерастает почти в религиозный фанатизм. Вы, наверное, слышали о той давке, которую устроили в Нью-Йорке, когда люди давили и увечили друг друга, стремясь во чтобы то ни стало попасть на лекцию по теории относительности? По-видимому, они надеялись, что смогут получить некое неосознанное воодушевление, приобщаясь к великой истине, понять которую они не смогли. Когда я прочитал об этом в газетах, я невольно представил себе битвы времен раннего христианства, когда люди сражались и погибали во имя абстрактных учений о троице.

 

Эйнштейн. Да, я читал об этом. Думаю, что необычайный интерес, питаемый сейчас к науке широкой общественностью, и важное место, отводимое науке в умах человечества, являются наиболее яркими проявлениями метафизических потребностей нашего времени. Люди, по-видимому, начинают уставать от материализма в вульгарном его понимании, ощущать пустоту жизни и искать нечто, выходящее за рамки сугубо личных интересов. Всеобщий интерес к научной теории вовлек в игру высшие сферы духовной деятельности, что не может не иметь огромного значения для морального исцеления человечества.

 

Мэрфи. Что можно предпринять для изучения научной теории как общекультурной дисциплины молодыми людьми в колледжах и университетах?

 

Эйнштейн. Если говорить о научной истине в целом, то необходимо развивать творческие способности и интуицию. Все здание научной истины можно возвести из камня и извести ее же собственных учений, расположенных в логическом порядке. Но чтобы осуществить такое построение и понять его, необходимы творческие способности художника. Ни один дом нельзя построить только из камня и извести. Особенно важным я считаю совместное использование самых разнообразных способов постижения истины. Под этим я понимаю, что наши моральные наклонности и вкусы, наше чувство прекрасного и религиозные инстинкты вносят свой вклад, помогая нашей мыслительной способности прийти к ее наивысшим достижениям. Именно в этом проявляется моральная сторона нашей натуры - то внутреннее стремление к постижению истины, которое под названием amor intellectualis так часто подчеркивал Спиноза. Как Вы видите, я полностью согласен с Вами, когда Вы говорите о моральных основах науки. Но обращать эту проблему и говорить о научных основах морали нельзя.

 

Мэрфи. Но в таком случае Вы расходитесь во мнениях с бихевиористами или даже с евгенистами, считающими, что в своем поведении человек должен руководствоваться светом научного учения.

 

Эйнштейн. Я считаю, что высказал свою точку зрения достаточно ясно.

 

Science and God: A Dialogue. Forum, 1930, 83, 373 - 379.

 

Текст взят из кн.: Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. М.: "Наука", 1967. - С. 163 - 166.

 

 

Не имея ответа на парадокс Божественного предопределения и свободной человеческой воли, Эйнштейн, как и многие другие выдающиеся интеллектуалы других времен, исключил существование Бога как Личности. Тем не менее, к его чести следует сказать, что несмотря на открытое давление, ученый неуклонно верил в Создателя.

Upraveno June 26, 2006 uživatelem sem35

[Yevgen35 0]

Не ко времени увлекшись рассуждениями о конце Вселенной, мы позабыли про Бога и про главный вопрос – откуда взялась сингулярность? Пришла наконец пора на него ответить. Может, это боженька подсуропил?

Надо сказать, представления о Боге у последней волны верующих физиков и космологов сильно отличаются от традиционных. Они знают о Вселенной слишком много, чтобы их Бог был похож на Бога былых времен. В мир пришел новый Бог.

Не ревнивец. И не вседержитель. И не глобальный контролер. И не судья. Ему, вообще, похоже, глубоко плевать на мелких козявок, копошащихся на одной из планет, болтающейся вокруг третьестепенного желтого карлика на окраине одной из мириадов галактик. За последние 13 миллиардов лет он ни разу не вмешался и не оставил никаких видимых следов участия в делах Вселенной.

Это Бог, когда-то запустивший Вселенную и больше не вмешивающийся в течение событий в ней. Не только физики, но и современные биологи (они тоже не понаслышке знакомы с эволюцией!) отводят Богу роль весьма скромную, потому что прекрасно видят и понимают законы развития. И знают, что законов природы вполне достаточно для развития Вселенной и человека в ней. Генетик и лауреат Нобелевской премии Вернер Арбер заметил: «Бог создал нечто самоорганизующееся. Он был настолько хитер, что спланировал все так, чтобы ему незачем было вмешиваться».

Итак, здесь Бог не нужен. Все идет своим чередом, который раз и навсегда задан Им.

А Им ли? До этого вопроса мы скоро дойдем.

Впрочем, если даже Бог и запустил Вселенную, то предвидеть, как все будет в ней развиваться, он не мог. Просто потому, что создавая законы Вселенной, сам же создал знаменитый принцип неопределенности, который иначе называют принципом Гейзенберга. Принцип, который лежит в основе всех мировых случайностей и принципиальных непредсказуемостей. Об этом принципе мы еще поговорим подробнее, а сейчас отметим лишь, что, будучи открытым в начале XX века, он положил конец легендам о божественном всезнании. Во всяком случае, в глазах физиков. Создав принцип неопределенности, Бог сам себя ограничил.

Открытие этого принципа означало, что мир не фатален. И что в нем просто не содержится абсолютно точной информации о нем самом. Тогдашних физиков, выросших в парадигме ньютоновской механики, это потрясло. Даже Эйнштейн недоумевал: «Неужели Бог играет в кости?»

Это не значит, что Эйнштейн верил в Бога. В 1921 году Эйнштейн получил следующую телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». Богом для Эйнштейна была природа.

Спиноза, упомянутый Эйнштейном, – мыслитель XVII века, который первым отождествил Бога с природой. Естественно, такая трактовка тогдашним попам (да и нынешним тоже) понравится не могла: слишком уж «никаким» выглядел в ней Бог. Что же останется от религии, а главное, от института церкви, если лишить Бога возможности карать и осыпать милостями тех, кто ему глянется или, напротив, несимпатичен.

Современные физики пошли дальше Спинозы с Эйнштейном. Один из теоретиков Большого взрыва Вайнберг рассудил: «Если Бог оцепенело застыл по ту сторону пространства и времени, если Бог устраняется от всего и вся, к чему едва прикасается наука, то почему бы вообще не отказаться от такого Бога? Бог и так уже изгнан наукой из всех уголков Вселенной и стоит едва различимой тенью у ее истоков… Нужно ли и дальше лицемерить и вмешивать в нашу Вселенную нечто никогда в ней не бывшее и нигде не существовавшее? Это же чистейшее лицемерие – приравнивать Бога к безличным законам природы!»

Что ж, в последовательности и логике Вайнбергу не откажешь. Его поддерживает нобелевский лауреат Леон Ледерман: «На переднем рубеже науки еще есть уголок, в котором сохранилось место для Творца, но за последние полвека уголок этот заметно уменьшился и продолжает сужаться».

Как в воду глядел блаженный Августин, который более полутора тысяч лет назад предсказывал, что потуги ученых не кончатся добром для Бога: «Эти упрямые начетчики и педанты не успокоятся, пока не изгонят Творца из всего мироздания».

До последнего времени для Бога в мире оставалась только одна работа – запустить Вселенную, сделав сингулярность. Иначе откуда же она взялась? Однако и тут за последние десятилетия Бог потерпел сокрушительное фиаско: физики придумали, как из ниоткуда может получиться сингулярность. Все дело в первичном вакууме и квантовой механике! Если вакуум порождает материю (те же электрон-позитронные пары, допустим), то почему бы вакуумной флуктуации не породить малюсенькую сингулярность? Ведь сингулярность имеет размеры квантовые, значит, к ней можно применить механику квантового мира.

Этим вопросом занимались Зельдович, Новиков и знаменитый американский физик Стивен Хоккинг – парализованный инвалид, передвигающийся на инвалидной коляске и говорящий при помощи специального электронного аппарата, который снимает звуки прямо с гортани ученого. Их расчеты показали принципиальную возможность подобного предположения: Все возникло из Ничего. Причем, что характерно, это не противоречит никаким физическим законам сохранения. Потому что положительная энергия вещества Вселенной может быть скомпенсирована отрицательной энергией тяготения, так что результирующая энергия Вселенной равна нулю. Нулю равен также электрический заряд Вселенной – она в целом электронейтральна: в мире столько же электронов, сколько протонов. Правда, у Вселенной большой барионный заряд, а также лептонный, но теория и практика показывают, что строгого требования к сохранению этих зарядов при сверхвысоких температурах не существует.

Итак, наша Вселенная – дитя флуктуации – мировой непредсказуемой случайности.

– Впрочем, это вовсе не доказывает, что Бога не существует, – поспешил с улыбкой утешить попов Хоккинг. – Это значит, что в нем просто нет необходимости.

[Stevendall 0]

Кусочек из большой цитаты от Yevgen35:

законов природы вполне достаточно для развития Вселенной и человека в ней

Добавлю лишь уже несколько раз повторяемое. Этими законами есть ТРИ ЗАКОНА ДИАЛЕКТИКИ:

 

Закон единства и борьбы противоположностей.

Закон перехода количественных изменений в качественные.

Закон отричания отрицания.

 

Всё. Ничего больше нет. Принцип неопределённости Гейзенберга является следствием этих основных законов.

 

Где-то тут была на этот счёт целая тема...

 

Завтра ещё подкину обьяснение того, что случится с "человеком-душой" после смерти. Дома напишу, а на работе вставлю. Сейчас нет времени писать.

[Stevendall 0]

Итак, «человек-душа»… Чтобы лучше вникнуть, начну с модели.

 

Модель виртуального канатоходца (МВК).

По канату идёт канатоходец без вспомогательного шеста. Его равновесие – неустойчиво. Это означает, что любое отклонение уже не вернёт его обратно в равновесие. Рано или поздно он обязательно упадёт. Но после срыва вниз произойдёт нечто виртуально-надуманное. Смотрите…

 

Тело канатоходца срывается по одну из двух сторон. Но в то же время в противоположную сторону падает «нечто» весомое, связанное с телом прочной растяжимой нитью, которая перекинута через канат. Что произойдёт дальше?

 

Тело и его противовес всё больше и больше набирают скорость. Но в какой-то момент прочность нити возьмёт верх над её растяжимостью, а, значит, тело начнёт терять свою скорость, пока совсем не остановится. После этого и тело, и противовес полетят наверх.

 

Но, прилетев наверх и соединившись, они не удержатся на канате. Один миг, и по иннерции тело перевалится по другую сторону каната, а его противовес по другую. И вот так будет продолжаться до тех пор, пока канатоходец не «поймает» себя в верхней точке, на канате. Но даже удержавшись, даже ощутив равновесие и сделав пару шагов, канатоходец не в состоянии предотвратить повторное падение, которое всё равно рано или поздно повторится.

 

Не принимайте близко к сердцу. Это была модель, т.е. обыкновенная «игра разума». Но продолжим игру дальше. Пофилософствуем…

 

Философия.

Тело, раздвоившись на себя любимого и на противовес, в тот же миг теряет всякую информацию о канате, т.е. оно ничего не знает о том, откуда и куда летит. Точно так, тело не знает ничего и о противовесе, и о связывающей их нити.

 

Обращаю внимание на то, что НЕЗНАНИЕ всего навсего обозначает «неполучение информации». Другими словами, стоит найти способ каким-то образом получить информацию о противовесе, о нити, о канате, как незнание превратится в ЗНАНИЕ. Но, допустим, что до такого просветления ещё далеко.

 

Всё выше описанное было рассмотрено с точки зрения тела. А что, если просто поменять систему отсчёта? Что, если глянуть на тело со стороны противовеса? А ничего не изменится. У противовеса нет информации о теле. Более того, этот противовес и есть тело. У него есть своё «я», но это «я» даже не подозревает о том, что оно половичное. У этого «я» нет информации о противовесе, с которым оно связано нитью, перекинутой через канат.

 

Хватит играть разумом.

 

Физика. Теория относительности.

Есть два пространства, разграниченные скоростью света. Из нашего пространства можно попасть в то другое пространство. Всего навсего для этого надо превысить скорость света. Ха! Но как? Ведь скорость света не может быть превышена.

 

На помощь приходит математика. Математики – люди безбашенные, им ничего не стоит на бумаге в формулы подставить скорости больше, чем скорость света, при этом взять корень из «минус единицы» и, для обоснования сией авантюры, придумать комплексные числа, чтоб уж совсем без комплексов делать дальнейшие выводы.

 

А выводы получаются вот какие. Оказывается, вдруг, что скорости в том другом пространстве не окажутся выше скорости света. Там нормальные и обыкновенные скорости. Наоборот, с их точки зрения, это у нас скорости больше скорости света. (Это и есть – теория относительности). Но мы-то знаем, что это не так, только вот они этого НЕ ЗНАЮТ.

 

И летим во Вселенной… Мы себе летим, они себе летят… Каждый в своём пространстве. Абсолютно одинаковые пространства, но без информации одного о другом. А всё потому, что скорость распространения любой информации – это скорость света. Ну, а раз информации нет, то НАМ КАЖЕТСЯ, что они летят со скоростью, превышающей скорость распространения информации, а ИМ КАЖЕТСЯ, что это не они, а мы летим со скоростью большей, чем скорость света.

 

Выводы.

Скорость света – это тот канат, протянутый над двумя пространствами.

 

Канатоходец – некое сверхсущество, о котором мы почти ничего не знаем. Это – не Бог. Это обыкновенное наше СверхъЯ, которое есть у каждого из нас.

 

Отделившееся от канатоходца при падении тело – это человек со своим маленьким «я».

 

Противовес – душа этого человека, как ему кажется. На самом же деле, это такой же человек, вторая половинка СверхъЯ, думающая о себе родимой, что она и есть ТО ВСЁ, чем себя и ощущает, и не подозревающая о нас, как о своей душе.

 

Падение – это жизнь. Полёт вниз – расцвет жизни. Нижняя точка – зрелость. Возврат наверх – закат жизни.

 

Возврат на канат – это смерть, после которой снова начнётся жизнь.

 

Нить – это Судьба, это – карма.

 

Масса тела/противовеса – это накопленные грехи. Чем больше масса, тем сложнее удержать равновесие на канате. С меньшей массой легче протянуть/продлить пребывание наверху.

 

Цель жизни – прожить так, чтоб создать для себя благоприятные условия для того, чтобы выскочить наверх и удержаться на канате как можно дольше.

 

Рай – пребывание наверху. Вопрос лишь в том, а возможно ли достичь вечного пребывания на канате при неустойчивом равновесии. Да и не наскучит ли это нашему СверхъЯ? Наверное, таки скука его всё равно со временем заставит спрыгнуть вниз и пуститься во все эти перепетии с перерождениями и целью опять достичь равновесия.

 

Ад – состояние где-то там внизу, которого не дай Боже достичь. А наступает оно, по всей видимости, при разрыве нити, удерживающей человека на канате. Логично, что причиной разрыва может быть слишком большая масса тела, отягощённая грехами.

 

Абсолютная Истина – то неуловимое состояние СверхъЯ, когда оно способно одновременно получать информацию не только о себе, но и о канате, и о нити, и о том, что в пропасти под канатом. А может быть и нет такого состояния, чтоб вот так сразу одновременно и обо всём…

 

МВК - это не реальное описание действительности. Это - лишь чёткая модель, которая согласуется как с физикой, так с философией и Библией. То есть, МВК соответствует всем критериям, определяющих МОДЕЛЬ.

 

И самое главное, что всё это описано в Библии. Но из-за извращённого толкования Библии церковью и её недалёкими проповедниками, Истина, хоть и Относительная, но попрежнему от нас скрыта.

 

Библия.

Говорится в Библии о том, что всё произошло из света и стремится туда вернуться? Говорится…

 

Что всё было едино, а потом распалось на половинки, и эти половинки теперь ищут друг друга? Тоже говорится…

 

О взвешивании души при входе в рай, говорится? Чем не канат с его равновесным состоянием?

 

И так дальше… Ссылки из Библии – это уже не по моей части.

 

Вот, собственно, и всё. Да и кажется мне, что писал я уже об этом на этом форуме… Не так подробно, не так дотошно (сорри за занудство), но где-то я уже об этом обмолвился.

 

Тем, кто прочитал, спасибо за терпение.

Upraveno June 28, 2006 uživatelem Stevendall

[_ak 0]

Что-то вы совсем уж в заумь ушли