Наши корни,

[Galll 0]

Айдару!

Я рада, что нашелся человек, знакомый с трудами Л.Гумилева, и знакомый, видимо, гораздо лучше, чем я.

Я фактически только начала его читать. Но он произвел на меня неизгладимое впечатление. Вот, находясь под этим впечатлением, я и позволила себе написать свои сообщения в этой теме.

 

В силу особенностей своего мышления я всегда выделяю суть, основную идею, при этом какие-то факты, имена и пр. конкретности, я не очень хорошо запоминаю. Возможно, и русским языком я владею не так хорошо, как вы. В результате чего, его идеи в моем изложении и показались вам наивными.

 

Я раньше историей вообще не интересовалась. Да и трудами Л.Гумилева заинтересовалась случайно, прочитав в журнале "Оружие" статью одного историка о древнерусском оружии, где автор приводил неожиданные факты, что, например, на всех имеющихся в настоящее время образцах древнего русского оружия (мечах, шлемах, щитах и др.) имеются надписи - русские пословицы арабскими буквами. Откуда это могло взяться? И здесь явно не иго - не стали бы русские воины, как ранее считалось, не на жизнь, а на смерть боровшиеся с монголо-татарскими захватчиками за свою свободу и независимость, писать на своем оружии их языком. Далее приводился такой факт. Архитектура Московского Кремля - один в один дворец какого-то султана, сохранившийся на территории нынешней Турции. И современное фото турецкого "кремля" напечатано. Сходство очевидное - те же зубцы на стенах, те же башни, разве что куполов русских церквей нет. Естественно, стало интересно узнать откуда это все взялось и как могло так получиться, ежели, как говорят, мы все время с ними воевали? Вот так и появился Гумилев.

 

Айдар, не встречались ли Вам суждания Гумилева о США, в смысле к какой стадии этногенеза он их относит? И еще - великая октябрьская революция - что он о ней думает, - зигзаг истории или новый пассионарный толчок? Если где в его книгах встречали - дайте ссылку, плз.

[Джон 0]

Вот сейчас все труды Гумилёва обсуждают. До него ещё кого-то читали. И что? Каждый автор со своей стороны описывает то или иное событие. Как можно описать и назвать достоверным то, что происходило многие века назад? В любой исторической литературе, на мой взгляд, присутствует личная линия автора произведения, которой он и придерживается. Пройдёт ещё сто лет и кто-то ещё напишет.

[milanja 62]

Джон!

Вы это говорите не о Гумилеве,а о таких типах как Бушков!

Их позиция типа"могло быть совсем и не так потому что всегда есть заинтересованные лица" мне кажется является отголоском нашей дикой демократии.

Историками их назвать трудно ,хотя бы потому что они из истории делают бабку-гадалку.

Гумилев -математик истории.Он ИЩЕТ закономерности.

Он сначала выводит теории,причем только свои и оригинальные.

А потом ПРЕДЛАГАЕТ нам самим убедиться в их достоверности.

Его теории всеобьемлющи и глобальны.

Именно поэтому и неважно получается было иго или нет.

Действительно хочется поставить его в ряд с Вернадским,

Циолковским,Бердяевым.

Можно привести бытовой пример.

Если вы с супругой прожили жизнь ,заимели детей,

продолжили свой свой род ,то потомкам неважно ругались ли вы в таком то году или нет.

Тем более что в глазах детей эта ссора выглядит не так как ВЫ думаете.

Гумилева любят ,уважают,читают в Казахстане.

Он здесь жил(волей судеб) ,он любил НАШ этнос,

он объяснил миру о том что понятие национальности очень наивно.

Именно поэтому благодарна Айдару за умные замечания.

[ajdar 1]

QUOTE (Джон @ May 6 2006, 08:55) Вот сейчас все труды Гумилёва обсуждают.

Почему "сейчас"? Если мне не изменяют, "Этногенез и биосферу Земли" - основу его теории - я прочитал впервые в 1981 году еще в самиздатовском виде. Это ж страшно подумать сколько лет прошло:-)

 

Galll, ну что он мог думать об Октябрьской революции - сын отказавшегося от помилования, предлагавшегося лично Лениным, и расстрелянного русского аристократа и поэта Николая Гумилева и настрадавшейся от этой революции Анны Андреевны Горенко, более известной как Анна Ахматова, сам не менее двух раз отсидевший длительные сроки* за свое сомнительное происхождение?:-) В написанных великолепным языком книгах Гумилева вы никогда не найдете вульгарных толкований еще не завершившихся исторических событий. Давайте вернемся к этому вопросу лет эдак через триста:-)

 

* о чем выше упоминает milanja, говоря о части его жизни, проведенной в Казахстане:-)

[Джон 0]

Замечания Айдара важны и интересны. Особенно мне, как человеку, не знакомому с трудами Гумилёва. Ничего у него не читал, а только наслышан. Просто к сожалению, очень часто так получается, что нас сначала убеждают в одном, приводя при этом доказательства, а потом , опять приводя доказательства, называют всё это домыслами.

QUOTE (milanja @ May 6 2006 @ 11:13)Он здесь жил(волей судеб) ,он любил НАШ этнос

Ну и что? Одна только любовь ещё ни о чём не говорит. Посмотрите на Соловьёва, который Ходжу Насреддина написал. Тоже любил Азию, но это же не говорит, что писал правдивое повествование...

[ajdar 1]

QUOTE (Джон @ May 6 2006, 10:21) Тоже любил Азию...

Джон, он не Азию любил, он любил свою Родину. У аристократов, знаешь, с этим всегда все очень непросто:-) В крови у них это.

 

 

 

 

 

To Galll" ваши способности к действенной аналитике произодят на меня большое впечатление, я имею в виду, что и на меня нашелся у вас háček:-)))))

[STV 2]

Степа, ты не никогда не вспомнишь где это ты прочитал гумилевские "лингвистические выкладки" про первичность русского языка, потому что этот автор никогда никаких лингвистических выкладок не делал. Тем более, про первичность русского языка. Правда, поверь мнеФ

 

ОК, может и не это кретин Гулимев, но кто-то из этой компании точно Найду - выложу....

[ajdar 1]

Попробуй, Степа, попробуй. Список компании имеется?:-)

[Amorales 0]

Каждый историк хочет кушать. Сытно.

[Galll 0]

Жаль, не доживем. А так хочется узнать, что же все-таки случилось с глобальной исторической точки зрения в 17 году.

 

Айдар, Вы мне также крайне интересны, как и Милана (правильно я по-русски имя написала?).

Я, правда, не умею так красиво, как вы, выражать свои мысли.

 

Айдар, кто Вы, если не секрет, по профессии (образованию)? Наверное, филолог, или историк, но что-то связанное с гуманитарными науками, да?

[_ak 0]

Т.е. русские пошли с монголами дале европу мочить?

Или просто предоставили свободный проход по своей территории, только не трогайте?

Вы почти угадали. Конечно, не совсем так, но суть взаимоотношений была примерно такая - ордынцам нужны были надежные тылы для дальнейшей экспансии. Жить в завоеванных землях они не собирались.

 

Экспансия, это когда как раз жить на завоеванных землях.

Иначе это поход чтоб награбить добра побольше и люлей заодно навешать.

В таких условиях щадить Русь смысла никакого. Да и в такой трактовке симбиоза не видно.

Не были завоеваны, так сами легли, что Киеву очень поплохело. Хрен редьки не слаще. Московскому княжеству вот повезло избежать такого "симбиоза"

 

Искренне улыбаюсь:-) Может, все же сначала прочитать?

В ответ на, пусть немного наивные, рассуждения Galll, по сути, ни одного содержательного сообщения - улюлюканье в стиле "я эту книгу не читал, но автора я осуждаю!"  Правда, многие преуспели в применении анимированных смайликов:-)

 

Утверждать что русский народ нигде никогда, весь из себя белый и пушистый, это не немного наивно, это просто легко опровергаемая чудовищная ложь. У всех народов были разные моменты в истории, русский народ вовсе не исключение, как Galll на пару с Гумилевым утверждают.

Очень часто стройные иерархические системы доказательств рушатся при очень маленьких нестыковках. Тут же этих нестыковок вагон и маленькая тележка.

 

Гумилевский вариант истории более приятен, поэтому так хочется поверить, вычеркнуть унижения и прочие неприятности.

[LAMA 0]

Утверждать что русский народ нигде никогда, весь из себя белый и пушистый, это не немного наивно, это просто легко опровергаемая чудовищная ложь. У всех народов были разные моменты в истории, русский народ вовсе не исключение, как Galll на пару с Гумилевым утверждают.

Так что теперь нужно срочно восстанавливать историческую справедливость, заставляя Россию принять на себя вину за украинский голодомор, геноцид грузин (и это при отце народов грузине Сталине), русские теперь должны каяться и ощутить свою вину как после 2й мировой немцы?

Если идти дальше вглубь истории можно найти много чего: как украинцы со шведами, то с поляками против русских воевали. Как Лжедмитрий и поляки устроили в России беспредел на полвека. Кооперировался кто как и кто с кем мог.

ИМХО Не нужно желания и текущую выгоду отдельных личностей в истории глобализировать на весь народ и на все века.

Чехи почему-то к Австрии не предъявляют претензий по поводу попранных свобод и отсутствия государственности в течение нескольких столетий. По поводу Америки и уничтожения индейской культуры вообще говорить нечего, а это факт

Славян в свое время хорошо поимели не столько монголо-татыры, скорее свои князья, которые в угоду политике, заставили народ отречься от своей веры, своих корней и принять христианство.

Вопрос: кому это выгодно пытаться навесить на русских комплекс вины за прошлую историю?

[_ak 0]

Так что теперь нужно срочно восстанавливать историческую справедливость, заставляя Россию принять на себя вину за украинский голодомор, геноцид грузин  (и это при отце народов грузине Сталине), русские теперь должны каяться и ощутить свою вину как после 2й мировой немцы?

 

Это по желанию, но я не настаиваю

 

Если идти дальше вглубь истории можно найти много чего: как украинцы со шведами, то с поляками против русских воевали. Как Лжедмитрий и поляки устроили в России беспредел на полвека. Кооперировался кто как и кто с кем мог.

 

Я выше говорил, у всех народов подобное найти можно.

Все это было, это часть истории, и никуда от этого не деться.

Нечего из себя непорочно зачатых изображать.

 

Почему многими упоминание негативных моментов в истории воспринимается как самобичевание?

Так ведь можно и создать книжку с названием "Гламурная история государства Российского". Вместо Российского можно подставить любое другое по вкусу

[LAMA 0]

Фактом является то, что индейские резервации в данный момент имеют больше автономии, нежели национальные республики внутри российской "федерации

А сколько осталось индейцев от первоначального количества? Это уже больше для экзотики. Как представители культуры они уже потерялись из-за своей малочисленности и не имеют особого веса в социально-политическом устройстве страны.

Я выше говорил, у всех народов подобное найти можно

Но Вы же предпочитаете рассуждать о России

Сам русский народ так же терпел и войны, и претеснения от своих же бояр и господ (а у господ фамилии часто не на -ов заканчивались ).

[_ak 0]

Во времена монгольских похождений еще Киевская Русь была , возможно не совсем верно слово "русский" употребил. Да и поминаемый автор не историю Молдовы писал.

Не надо во мне русофобство выискивать.