trond 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 4, 2006 Тема ответвлена ОТСЮДА Продолжаем здесь. ------------------------------------------- Повторю свой последний пост: QUOTE (StYlus. @ May 4 2006, 11:05) А остальные откуда взялись? От обезьяны? ;^) Читайте Книгу Велесову. Ссылку давал. Пересказать лучше, чем написано, не берусь. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
StYlus. 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 4, 2006 Вроде ж уже большинство серьёзных исследователей считают, что эта книга – мистификасьон © :^) Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
trond 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 4, 2006 QUOTE (StYlus. @ May 4 2006, 19:39) Вроде ж уже большинство серьёзных исследователей считают, что эта книга – мистификасьон © :^) ИМХО - невыгодно признять, что может быть и правда... А хотя, кто ее, правду-то, знает... Тоже ведь было: мистификацией называли, а на поверку позже оказывалось, что все наоборот Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
StYlus. 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 4, 2006 Там с языком в первую очередь нескладухи получаются. Много форм, невозможных с точки зрения развития славянских языков; часть текстов их автор писал явно в пылу увлечения чештиной, в других же чешского влияния поменьше; есть польские элементы — вот только возникшие лишь лет 500 назад :^) В общем, «Слово о полку Игореве» его создатели тщательнее обделали :^) Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Galll 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 Ребят, скажу честно, нахожусь под сильным влиянием уже упоминаемого мной Л.Н.Гумилева. Уж больно логично он пишет. Рекомендую всем, кто интересуется, тем более, что читается он легко - писательский талант очевиден. 1. По его словам (и др. историков) ссылаться только на исторические первоисточники нельзя, так как их писали живые люди, имеющие собственные взляды на происходящие события, и их никак нельзя назвать объективными. 2. Однозначно доверять западно-европейским историкам-исследователям в вопросах освещения ими истории славян, России и Азии, также нельзя, так как они также не объективны. С древних времен страдая русо- и монголо-фобией, западно-европейские историки и политики пытались (и им это удалось!) переписать истинную историю славян и России. Пытались внедрить в сознание славян и российских народов теорию их рабского происхождения (татаро-монгольское иго, например, которого никогда не было). Благодаря прозападным правителям эта теория даже укоренилась в России, все помнят, в советских школах сами изучали. 3. Угро-финские племена - реликтовые этносы северной части Русской равнины. Вот оттуда и венгры. Конечно, перемешанные впоследствии. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
_ak 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 Травки курнуть, еще и не такое логичным покажется Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
trond 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 QUOTE (Galll @ May 5 2006, 06:36) ...татаро-монгольское иго, например, которого никогда не было... Откуда такие сведения? А как же нашествие Чингиз Хана, покорение им народов? Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
StYlus. 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 Нашествие нашествием, а иго игом :^) друг с другом не связано :^) Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Galll 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 Коротко, примерно так. Нашествие Чингиса имело место, но оно как бы не задело Русь, т.е. Русь никто не завоевывал (не истреблял, не порабощал - это все было выдумано позднее западными историками). Русь добровольно присоединилась к Орде. Это были даже не союзники, это был симбиоз - взаимовыгодное тесное сосуществование двух государств. Почти единое государство, иногда называемое Русь-Орда. Приятно, что теперь учебник Л.Гумилева по истории России (От Руси до России) рекомендован к изучению в старших классах средних школ. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
trond 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 Опять таки, только видение через призму личных фильтров. Мое ИМХО считаает, что не стОит полагаться на учебники и на чье-то мнение. ЧТо было - то было. А быть могло все восем иначе, чем видится. Тут нас уже научили фокусники всякие (кстати, и я увлекался, и могу это подтвердить исходя из своего опыта), что человек видит только то, что видеть хочет, и слышит тоже так же. Так что как оно было на самом деле - тут уж никто не сможет ответить на этот вопрос. Кто куда ходил - это никому достоверно неизвестно. Через пару десятков лет выяснится, что на самом деле никто никуда и не ходил. Просто от соседа к соседу передавались привычки, заниня, культурные элементы. Типа как мы игрались в детстве в испорченный телефон А на самом деле все остались на своих местах, и только передвигались культурно-этнические элементы, искажаясь, дополняясь тем или этносом. Так вот вижу. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
_ak 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 Приятно, что теперь учебник Л.Гумилева по истории России (От Руси до России) рекомендован к изучению в старших классах средних школ. Видать кому-то его вариант истории показался более приятным, обычное тщеславие, во какие мы. Войны венгров с монголами тоже видать западные историки придумали. И среди восточных славян почему-то резко возросло количество брюнетов в младших классах по истории СССР тоже рассказывали о дико миролюбивой внешней политике СССР и РИ ранее. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Galll 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 Для Тронда Все может быть. Действительно, что на самом деле происходило никто из ныне живущих знать не может. В большей степени предположения. Более доказанные, менее доказанные. Для Ак Войну монголов с венграми, битву при Оломоуце с чехами, после которой монголы дальше на запад не пошли, и многое другое никто и не отрицает. А в образовании великорусского этноса в 15 веке действительно принимали активное участие монголы, татары и много др. наций, народностей, этносов. Как и в образовании украинского этноса в том же 15 веке - половцы, татары, поляки, литовцы и др. Но что интересно, нынешний белорусский этнос - ветвь древнерусского этноса, сохранившегося почти не измененным со времен Киевской Руси. Это я точку зрения Л.Гумилева излагаю вкратце. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
trond 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 QUOTE (Galll @ May 5 2006, 12:19) Это я точку зрения Л.Гумилева излагаю вкратце. А свою? Не сотвори себе кумира © Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
_ak 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 QUOTE (Galll @ May 5 2006, 12:05) Нашествие Чингиса имело место, но оно как бы не задело Русь, т.е. Русь никто не завоевывал (не истреблял, не порабощал - это все было выдумано позднее западными историками). Русь добровольно присоединилась к Орде. Это были даже не союзники, это был симбиоз - взаимовыгодное тесное сосуществование двух государств. Почти единое государство, иногда называемое Русь-Орда. Т.е. русские пошли с монголами дале европу мочить? Или просто предоставили свободный проход по своей территории, только не трогайте? Как-то на непорочное зачатие сильно смахивает. А что касается рабского происхождения, так львиная доля населения сидела в крепостничестве аж до 1861 года. И монголов даже приплетать не нужно Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
trond 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno May 5, 2006 Ой, как интересно! Хочу еще! Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
