Существует ли объективная истина?

[Stevendall 0]

QUOTE (Yevgen35 @ Mar 2 2006, 17:33) То есть следуя вашей логике можно заключить, что Объективная Истина существует вне зависимости от субъекта.

Я, правильно понимаю ход ваших мыслей?

Ну, сильно доверяться моей логике не стоит. Она субъективна.

 

Чуть исправлюсь. Естественно, что согласно первому закону диалектики (о единстве и борьбе противоположностей) не может существовать истина объективная без истины субъективной.

 

Но, человек - не единственный субъект, так что, есть ли человек со своими мыслями, или нет человека, Обьективная Истина всё равно остаётся, потому что остаются птицы, звери, расстения,ну или на худой конец атомы или плазма, которым по барабану Истина, - такие себе благодарные субъекты.

[Yevgen35 0]

QUOTE (Stevendall @ Mar 2 2006, 18:24)

QUOTE (Yevgen35 @ Mar 2 2006, 17:33)

То есть следуя вашей логике можно заключить,  что Объективная Истина существует вне зависимости от субъекта. 

Я, правильно понимаю ход ваших мыслей?

Ну, сильно доверяться моей логике не стоит. Она субъективна.

 

Чуть исправлюсь. Естественно, что согласно первому закону диалектики (о единстве и борьбе противоположностей) не может существовать истина объективная без истины субъективной.

 

Но, человек - не единственный субъект, так что, есть ли человек со своими мыслями, или нет человека, Обьективная Истина всё равно остаётся, потому что остаются птицы, звери, расстения,ну или на худой конец атомы или плазма, которым по барабану Истина, - такие себе благодарные субъекты.

А вам не кажется что "Истина" как и мораль и прочее. - это аттрибут,

который присущь только одному известному мне виду живых существ,

а именно человеку и существует только в сферах связаных с человеком?

Нет человека - нет аттрибута.

 

А всем остальным, птичкам, рыбкам, камешкам - монопенисуально(то есть не имеет значения) понятие истины.

Оно имеет значение только для человека и не для кого более.

Если не согласны, приведите пример любого другого вида, для которого имеет значение истина.

 

 

1. Если есть что-то, что нельзя потрогать, ощутить, померять, описать, понять и т.д. и т.п., то оно не существует.

2. Если мы утверждаем, что что-то существует вне нас, но при этом не может проверить и подтвердить, то оно не существует на данном этапе, до тех пор пока не будет выполнен п1.

[Pilat 0]

Пытаясь синтезировать самые интересные высказывание получилось что:

1. Если ОИ (Объективная Истинна) существует, то обязательно должна находится вне времени, вне пространстве, вне мнения; то-есть ее существование не обусловлено существованием нашей природы (включительно нас самих).

2. Существование такой ОИ не имеет смысла для нас т.к. мы обусловлены не только временем и пространством, но и мнением (своим или общим).

3. Если п.2 верен, то и говорить больше эээ, и получается мы говорим о не имеющих смысла вещах, тем самым и беседа наша становится эээ...

 

Это субъективное мнение о понимании главных пунктов дебаты.

[feed 0]

QUOTE (Igor G. @ Mar 2 2006, 18:59) имя Блаватской, встречал. На сайте о культах и сектах о Теософии. Мощная ересь движения новой эры.

А ты почитай на досуге "Тайную доктрину" Блаватской

или строжайше заказано брать в руки такую мощную ересь???...

[Igor G. 4]

QUOTE (feed @ Mar 3 2006, 00:21) А ты почитай на досуге "Тайную доктрину" Блаватской

или строжайше заказано брать в руки такую мощную ересь???...

Никто не запрещал, просто есть ум, который учавствует в выборе чтения. Ереси зачем читать?

[feed 0]

Я тут черновичек набросал, в котором попытался представить совсем весь мир.

Согласен, что еще сыровато, но в целом понятно где какие категории и что для чего.

 

 

Попробую в двух словах объяснить...

 

СУБЪЕКТИВ - наш мир, который определяется и ограничивается нашими (человечьими) чувствами (не претендую на возможности отдельных индивидов)

Это есть физическая реальность, с физическими законами и разными формами жизни как органической так и неорганической.

Об органической мы знаем, считая, что человек - высшая формв жизни (на самом деле - это никем не доказано), о неорганической жизни мы не думаем, хотя проявления, хотя бы в виде природных явлений, или всяких землятресенй, вулканов мы периодически наблюдаем.

Естественно, весть живой/неживой физический мир в полной зависимости от времени, которое определяет, в первую очередь, границы самой жизни/существования.

Космос - я влючил сюда тоже, чтобы было понятно, что не в размерах физического мира дела, а в сущности (хотя комос все-таки имеет другой смысл)

На границе ФР я поставил некоторые возможные варианты, дающие заглянуть за рамки физической реальности.

За границей ФР - в желтом поле есть еще другие ФМ - почему нет? Например, на луне есть свой мир или есть мир прошлого, будущего... и т.д.

Желтое поле это внефизическая реальность. О том, что она существует, думаю все понимают. Основными составляющими являются:

- определенная форма сознания - назовем ее душа, совсем не обязательно человеческая,

- информационное поле, которое представляет собой практический строительный материал этого пространства.

Далее светло-коричневое поле - то что питает весь наш мир, то что зажигает звезды, то что дает всем (не только нам) энергию жизни, силу желания, что дает возможность думать, сознавать, творить, развиваться.

И над всем этим - БЕСКОНЕЧНОСТЬ - АБСОЛЮТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ - АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА - БОГ - практически слова синонимы.

 

Вот по такому моему скромному ИМХО - белое поле на картинке и есть ОБЪЕКТИВ.

[feed 0]

QUOTE (Igor G. @ Mar 3 2006, 02:41) просто есть ум, который учавствует в выборе чтения....

разные умы - разные книги...

Ереси зачем читать?

затем, чтобы знать, что есть ересь!

[Stevendall 0]

Yevgen35, мне нравятся поставленные вопросы.

QUOTE (Yevgen35 @ Mar 2 2006, 19:01)А вам не кажется что "Истина" как и мораль и прочее. - это аттрибут,

который присущь только одному известному мне виду живых существ,

а именно человеку и существует только в сферах связаных с человеком?

Нет человека - нет аттрибута.

Ошибочное мнение, порождённое ложным представлением о первичности Сознания.

 

QUOTE (Yevgen35 @ Mar 2 2006, 19:01)

А всем остальным, птичкам, рыбкам, камешкам  - монопенисуально(то есть не имеет значения)  понятие истины.

Оно имеет значение только для человека и не для кого более.

Если не согласны, приведите пример любого другого вида, для которого имеет значение истина.

Птичкам, рыбкам - пример привести? Да элементарнио... Они хотят сожрать слабого, спрятаться от сильного. Размножаться хотят. И это - Объективная Истина.

 

С камнем сложнее. Попробую выразиться так. После Большого Взрыва - всё летело куда хотело. Так хотело, что образовались скопления материи, Звёзды, Галлактики, Планеты, Камни. И не могли они не образоваться, как и птичка не может без еды. И это - Объективная Истина.

 

QUOTE (Yevgen35 @ Mar 2 2006, 19:01)

1. Если  есть что-то, что нельзя потрогать, ощутить, померять, описать, понять  и т.д. и т.п., то оно не существует.

2. Если мы утверждаем, что что-то существует вне нас, но при этом не может проверить и подтвердить, то оно не существует на данном  этапе, до тех пор пока не будет выполнен п1.

Ошибочное мнение, порождённое ложным представлением о первичности Материи.

[Igor G. 4]

Stevendal, надеюсь вы не свидетель большого взрыва?

 

шутка

[Yevgen35 0]

QUOTE (Stevendall @ Mar 3 2006, 08:47)Yevgen35, мне нравятся поставленные вопросы.

QUOTE (Yevgen35 @ Mar 2 2006, 19:01)

А вам не кажется что "Истина" как и мораль и прочее. - это аттрибут,

который присущь только одному известному мне виду живых существ,

а именно человеку и существует только в сферах связаных с человеком?

Нет человека - нет аттрибута.

Ошибочное мнение, порождённое ложным представлением о первичности Сознания.

Объективная истина предполагает, ее одинаковость для всех без исключения.

Если есть хоть кто-то или что-то, что противоречит этой истине, но это не Объективная истина.

Как по-вашему другие существа постигают Объективную истину?

 

QUOTE (Stevendall @ Mar 3 2006, 08:47)

QUOTE (Yevgen35 @ Mar 2 2006, 19:01)

А всем остальным, птичкам, рыбкам, камешкам  - монопенисуально(то есть не имеет значения)  понятие истины.

Оно имеет значение только для человека и не для кого более.

Если не согласны, приведите пример любого другого вида, для которого имеет значение истина.

Птичкам, рыбкам - пример привести? Да элементарнио... Они хотят сожрать слабого, спрятаться от сильного. Размножаться хотят.

И это - Объективная Истина.

Это Субъективная истина, ибо она зафиксирована и воспроизводится человеком.

Почему субъективная?

Потому, что со мной сейчас обменивается информацией не рыбка , птичка и пр., а Mr. Stevendall. И то о чем он говорит, это есть чистейшей воды умозаключение сделанные в результате предположений и позже подтверждающееся на практике или Субъективная истина, что мол рыбки так думают.

Вы знаете рыбий язык или птичий?

То что вы привели есть всего лишь факты, но разве факт является объективной истиной?

Разве он зависит от точки зрения наблюдателя?

 

QUOTE (Stevendall @ Mar 3 2006, 08:47)

С камнем сложнее. Попробую выразиться так. После Большого Взрыва - всё летело куда хотело. Так хотело, что образовались скопления материи, Звёзды, Галлактики, Планеты, Камни. И не могли они не образоваться, как и птичка не может без еды. И это - Объективная Истина.

Это факты из серии "раньше Земля стояла на трех китах и была плоская, а теперь она круглая". Раньше это тоже согласно вашим утверждениям была "Объективная истина".

 

А откуда вы знаете, что был Большой взрыв?

Теория Большого Взрыва - это модель, позволяющая описывать реальность, созданная человеком. Чем больше фактов, тем точнее модель, но если встречаются исключения , то тогда происходит корректировка модели. Но сама по себе модель зависит только от субъекта.

А например марсиане, если бы такие были создали бы другую, только им понятную теорию и назвали бы ее например "Большой Пых", и это уже была бы другая теория, хотя могла отражать одно тоже явление, но с другой стороны.

[Stevendall 0]

Вот пока не перестанем к словам цепляться, то никуда и не сдвинемся.

 

Я ж писал, что вокруг только одна 100-процентная субъективность, кроме Трёх Законов Диалектики. Уже самому надоело это повторять.

 

Следовательно, если я пишу "Объективная Истина", то так и надо понимать, что, коль птичка клюёт червячка, то это происходит по одному из законов - И ЭТО ОБЪЕКТИВНО, независимо от того, что мы думаем, что она голодная, а она просто играется или прикалывается с бедного (а может и не бедного) червячка.

 

Так что, все вопросы про Взрыв, про стороннего наблюдателя, все рассуждения про умозаключения чистейшей воды и т.д., - это всё ни к чему, так как я ЭТО понимаю.

 

Но... И это я тоже писал... Кто хочет оспорить существование Объективной Истины, пусть приведёт хоть один пример НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ законов диалектики.

 

Бог с ним... Пусть суждение о несостоятельности будет даже субъективным, но ведь даже с такой "поблажкой" никто почему-то не может выдать из себя такое суждение.

 

А всё потому, что вокруг нас только ТРИ закона и ничего больше - вот это ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА.

[StYlus. 1]

QUOTE (Stevendall @ Mar 8 2006, 18:58) вокруг нас только ТРИ закона и ничего больше - вот это ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА

Так нам кажется :^)

[KOTRPA 0]

QUOTE (Stevendall @ Mar 8 2006, 08:58) А всё потому, что вокруг нас только ТРИ закона ....

... являющиеся в свою очередь результатом умозаключений сделанных на основании наблюдений субъекта.

То, что они воспринимаются нами как верные, доказывает только то, что они не противоречат той модели мира, которую мы в состоянии воспринимать.

Так ни одно двумерное существо не опровергнет двумерности своего мира, пока не начнет хотя бы думать о существовании третьего измерения. Продолжив аналогию, легко представить, что то, что воспринимается нами как непреложный закон, на самом деле является только следствием или частным случаем сущности более высокого порядка, в рамках которой этот "наш" закон может быть и верен только в нашем примитивном случае.

 

PS: во! StYlus проникся.

[feed 0]

QUOTE (KOTRPA @ Mar 8 2006, 23:33) ... легко представить, что то, что воспринимается нами как неприложный закон, на самом деле является только следствием или частным случаем сущности более высокого порядка, в рамках которй этот "наш" закон может быть и верен только в нашем примитивно

во-во!

законы выдвинутые человеком могут отражать относительную объективную истину самого человека, но никак не абсолютную объективную истину всего мира.

надеюсь, среди нас нет убежденных, что человек - венец творенья, имеющий наивысшую форму сознания

[Stevendall 0]

KOTRPA, всё верно!

 

И про двумерное пространство верно, и про наше, трёхмерное...

 

Собственно, мы там, куда я и веду.

Что такое 2-х, 3-х и т.д. N-ые пространства? Да тот же Закон перехода количественных ихменений в качественные.

 

Не было бы Закона, то не было бы и этих пространств, существование которых определено не аналитическим умом человека (вот-вот, не есть человек Венец-творения), а определено Законами Развития.

 

Законы Развития - Объективная Реальность. Возникающие пространства (и никто с этим не спорит) являются субъективной моделью отображения Объективной Реальности.