Фотосессия "Пражский зоопарк"

[GDV 9761]

Фотографировать животных - это просто наслаждение для меня. Жаль, что в этот раз я был связан по рукам и ногам многочисленным семейством и не захватил штатив. В следующий раз всё будет по-взрослому.

 

Фотосессия "Пражский зоопарк".

[Dim 0]

- Суслик! - позвала вдова. - Су-у-услик!

 

Она дышала на стекло с невыразимой нежностью.
Стекло затуманилось, пошло радужными пятнами. В тумане
и радугах сияли голубые и малиновые призраки.

 

Остап не услышал кукования вдовы. Он почесывал
спину и озабоченно крутил головой. Еще секунда, и он
пропал бы за поворотом.

 

Со стоном "Товарищ Бендер" бедная супруга забарабанила по стеклу.
Великий комбинатор обернулся.

 

- А, - сказал он, видя, что отделен от вдовы закрытой
дверью, -- вы тоже здесь?

 

- Здесь, здесь, - твердила вдова радостно.

 

- Обними же меня, моя радость, мы так долго не виделись,
- пригласил технический директор.

 

Вдова засуетилась. Она подскакивала за дверью, как
чижик в клетке. Притихшие за ночь юбки снова загремели.
Остап раскрыл объятия.

 

- Что же ты не идешь, моя гвинейская курочка. Твой
тихоокеанский петушок так устал на заседании Малого Совнаркома.

 

Вдова была лишена фантазии.

 

- Суслик, - сказала она в пятый раз.

 

 

 

Я голосую за сусликофф!

 

[father_frost 0]

QUOTE (GDV @ Jul 11 2004, 20:14) Жаль, что в этот раз я ... не захватил штатив.
Возможно, это глупый вопрос, но теряюсь в догадках, каким образом штатив может помочь в фотографировании животных?

[Grim Fandango 0]

QUOTE (Dim @ Jul 11 2004, 22:45) Я голосую за сусликофф!
Аналогично, но в ином ракурсе.

[GDV 9761]

QUOTE (father_frost @ Jul 11 2004, 22:56) Возможно, это глупый вопрос
Сорри за грубость, но "возможно" тут излишне .
Всё очень просто. У меня сильный зум. При съемке без штатива как бы руки не опирались, всё равно подлый алкогольный тремор не даёт кисть . То есть, резкость.
Иными словами, животные редко подходят к фотографу и становятся так, как ему надо. Обычно Магомет как раз бежит рысцой к горе. Поэтому практически всегда зум в работе, а без штатива приходится мучиться несказанно для мало-мальски приемлимой резкости.

[Sergei 11]

Суслики рулят! Однозначно!

[father_frost 0]

QUOTE (GDV @ Jul 11 2004, 21:37) У меня сильный зум. При съемке без штатива как бы руки не опирались, всё равно подлый алкогольный тремор не даёт кисть . То есть, резкость.
Сложно судить, не зная параметров Вашего фотоаппарата, но даже если фокусное расстояние у объектива составляет 400-500 мм (в чем я сомневаюсь), трясущиеся руки не будут заметны при выдержке 1/400 сек. Такая выдержка является нормальной для дневного освещения и светочувствительности 200-400 единиц. Помимо того, любое животное (кроме спящих) движется быстрее любых трясущихся рук, поэтому если выдержка при съемке такова, что сказываются трясущиеся руки, животное получится нерезким даже со штативом, т.к. оно успеет сменить положение (а, возможно, даже убежать из кадра)

[Dim 0]

Шо та Дедушка Мороз в маразме, isnt?
В подробности вдавацца не буду - видно невооружённым глазом, если будет необходимость, это сделают feed и Archer.

[GDV 9761]

father_frost, телеобъективов не имею, врать не буду. Может, "трясущиеся руки не будут заметны", но только они заметны . Увы и еще как. И даже при выдержке меньше 1/400. Конечно же, далеко не в 100% случаев, но лично мне больше улыбается иметь штатив и делать один гарантированно четкий (при условии неподвижности или малоподвижности объекта) кадр.

Помимо того, любое животное (кроме спящих) движется быстрее любых трясущихся рук

А вот это, пардон, ерунда. Разжевать? Или и так понятна напрасность обобщений с использованием слова "любой"?

 

Да, кстати, а почему проф. фотографы ходят на работу с палочками-штативчиками? Дурачье?

[father_frost 0]

QUOTE (GDV @ Jul 11 2004, 22:48) А вот это, пардон, ерунда. Разжевать?
При фокусе, допустим, 150 мм трясущиеся руки будут сказываться на качестве снимка при выдержке, допустим, 1/60 сек. Снимать с такой выдержкой большинство животных нелогично, т.к. если животное движется, в кадре оно получится смазанным. Разумеется, под оговоркой "кроме спящих" я имел ввиду также, лежащую не ветке, но не спящую панду, медленно ползущую черепаху и т.п.

 

При выдержке 1/400 и фокусе менее 400 мм трясущиеся руки не могут быть заметны. т.к. фотоаппараты тоже подчиняются разнообразным законам физики.

 

Оспаривать Ваше право пользоваться штативом, когда Вам удобно, я не хотел, хотя штатив используется все-таки чаще для съемки неподвижных или малоподвижных объектов.

 

почему проф. фотографы ходят на работу с палочками-штативчиками? Дурачье?

 

Палочками-штативчиками проф. фотографы пользуются в достаточно конкретных случаях. Борьба с трясущимися руками к ним не относится

[GDV 9761]

QUOTE (father_frost @ Jul 12 2004, 01:07) При фокусе, допустим, 150 мм трясущиеся руки будут сказываться на качестве снимка при выдержке, допустим, 1/60 сек.
Видимо, придется всё же жевать. Как минимум, приведу сегодняшний пример: животное не только спит (лежит) и бегает. Оно еще некоторым образом останавливается. Имея штатив, я неоднократно и комфортно ловил такой момент и снимал хорошо и четко при (относительно) любой выдержке. Сегодня я в такие моменты не мог гарантировать резкость, а они (моменты) часто не повторялись.

 

Палочками-штативчиками проф. фотографы пользуются в достаточно конкретных случаях. Борьба с трясущимися руками к ним не относится

 

Достаточно конкретный случай: пресс-конференция с хорошим (киношным!) освещением. Пресса сидит прямо напротив говорящих, кои, прошу заметить, не бегут, а т.с. "спят". Зачем палочки? Это ведь то же самое, что снимать животных (под которыми мною вовсе не подразумеваются исключительно гепарды на охоте).

[father_frost 0]

QUOTE (GDV @ Jul 11 2004, 23:15) Достаточно конкретный случай: пресс-конференция с хорошим (киношным!) освещением. Пресса сидит прямо напротив говорящих, кои, прошу заметить, не бегут, а т.с. "спят". Зачем палочки?
Во-первых, с трудом представляю себе прессуху с "киношным" освещением. Как правило, это все же плохой свет, а значит выдержка более 1/100 сек. при светочувствительности более 600 ед., если снимать без вспышки.

 

Во-вторых, из Ваших слов не понятно, где именно сидят-стоят фотографы. Если прямо около говорящих, то это широкоугольные объективы, к которым "штатив-палочку" и приделать-то некуда. Если они стоят позади пишущих журналистов, то это телеобъектив. В этом случае, "палочка" уместна, поскольку телеобъектив тяжело держать, а освещение для большого фокусного расстояния плохое.

[Metka 0]

Судя по всему, раз у Д.Мороза получается (или это теория?) с зумом работать без дрожжи, а у GDV - не всегда - камень преткновения в четкости приема матрицы.
Видимо разные фотоаппараты - разные требования к четкости.
Про себя скажу, что давая аппарат прохожим, дабы снять "себя", как правило получаю нерезкие снимки даже в ясные солнечные дни, отчего качаю головой и восклицаю "как они так умудряются?"
НО картина становится еще более капризной при 5 мегапикселях (и думаю, выше, хотя не юзал). "Звонкие" фоты получаются исключительно в станковых условиях.

 

Либо нужна тренировка а-ля "Железный Феликс"

[Gulchataj 0]

Ставлю на лошадь, бегущую под четвертым номером

[feed 0]

Про суслика фотка наиболее сюжетна... в остальных ничего особенного не увидел, разве что если перевернуть "бешенного ежа" получится фотка для "клуба пошляков"...

 

По поводу штатива, в теории, все же поддержу father-a... умнО говорит...
Но еще могу заметить одну вещчь про резкость...
У зеркалок надо очень тщательно подбирать объективы, под конкретный фотоаппарат, как, кстати, делает Archer, и у него это очень здорово получается... а у простых, даже очень приличных, цифровиков, резкость зачастую гуляет сама по себе, не зависимо от штатива и железных рук... Причина резкозти - нерезкости - объектив...
А вообще - Каждый фотоаппарат загадка - и требует определенной нежности в обращении и индивидуального подхода...