Цензура или сокращение?

[Matik 0]

Читая на досуге Нью-Йоркские Времена, заметил что-то странное. С одной стороны, статья Soul Gazing выглядит вполне прилично, особенно на фоне зацикленного Safire с лозунгом "As its role becomes global, NATO must not lose its original purpose: to contain the Russian bear." С другой стороны, в ней явно чего-то не хватает. Вспоминаю - ну да, я же это уже читал в International Herald Tribune, в более полном варианте. Конечно, сокращения - часть журналистского дела. Но зачем же резать так жестоко? Слова, выделенные болдом, не появились в New York Times.

Во время последней президентской компании Кондолиза Райс критиковала Клинтона за слишком "романтический" подход к Ельцину. Как следствие, в начале своего президентского срока Буш держал дистанцию от Путина, называя его "Г-н Временный Президент". Однако романтические отношения вновь расцвели, когда Буш впервые встретил Путина в июне 2001 и заявил, что заглянул в его душу. С тех пор пыл чувств заметно остыл.

 

В ходе недавнего визита в Москву Колин Пауэлл прочитал лекцию о том, как Кремль ещё не нашёл баланса между ветвями власти (читай "Путин захватил тотальную власть") и как его заботит ситуация в Чечне (читай "Кремль должен остановить кровавую бойню"). Это далеко не дотягивает до фразы об "империи зла". Однако это заметный сдвиг от молчаливого отношения к России, одновременно подчёркивающий традицию американской внешней политики: делить зарубежных лидеров на друзей и врагов, в соответствии с постоянно меняющимися внутренними и внешними потребностями. Этот подход обычно оставляет иностранцев раздражёнными, униженными, озадаченными - или всем вместе взятым. Вне зависимости от его обоснованности, время выступления Пауэлла наводит на мысль о предвыборной игре. То, что Путина есть за что критиковать, неоспоримо. Действия России в Чечне были неразборчивыми и жестокими. Путин планомерно подчинил своей воли СМИ, парламент и суды. Преследование ЮКОСа и его директора, Михаила Ходорковского, было отступлением в советскую эру, причинившим серьёзный вред российской экономике.

 

Но Путин не был радикально иным, когда Буш всматривался в его душу - в конце концов, чеченская бойня была его пропуском к власти. Легитимность Путина, поддержанного 80% населения, неоспорима. Трудно отрицать, что есть основания для ограничения власти олигархов, если конечно, это делается в рамках закона. Со своей стороны, Соединённые Штаты не должны ожидать, что Путин отнесётся с поддержкой и пониманием к созданию военных баз в Средней Азии и нефтепроводов на Кавказе. Проблема не в том, следует ли считать его другом или врагом (как и любого другого зарубежного лидера). Внешняя политика всегда определяется сочетанием национальных интересов, внутренней политики и морали. Россия, с её размером, ядерным арсеналом, природными богатствами и империальной историей, всегда будет представлять собой клубок возможностей и угроз. Администрации Буша следует избавиться от мелодраматического пафоса "добра и зла", "с нами или против нас", от разглядывания душ иностранцев. Это не вызывает ничего кроме раздражения.

Для полноты привожу оба варианта в оригинале. Из IHT, под названием Seeing Putin, not his soul:

During the last presidential campaign, Condoleezza Rice criticized President Bill Clinton for too "romantic" a policy toward Russia's Boris Yeltsin, and at the outset of his administration, President George W. Bush kept a chilly distance from Vladimir Putin, airily dismissing him as "Mr. Temporary President." But romance blossomed after Bush met Putin for the first time in June 2001 and proclaimed that he had seen into Putin's soul. Now the ardor seems to be cooling again.

 

On his recent trip to Moscow, Secretary of State Colin Powell lectured the Kremlin that it had not yet found the "essential balance" between the branches of government (read "Putin has grabbed all the power") and that Russia's policy in Chechnya was of concern (read "the Kremlin ought to stop that bloody war"). That's hardly "evil empire" talk. But it was still a marked shift from Washington's studied silence about Russia's glaring faults, and it underscored the way American foreign policy seems to require pegging foreign leaders as friend or foe according to an ever-shifting set of domestic or foreign needs. It is an approach that generally leaves foreign leaders and citizens feeling patronized, miffed, puzzled or all of the above. However richly Putin deserved to be scolded, the timing of Powell's comments had the air of a play to election-year politics. That Putin richly deserves criticism is not in dispute. Russia's behavior in Chechnya has been crude and cruel. At home, Putin has systematically imposed his will on the broadcast media, the Parliament and the legal system. The assault on the Yukos oil company and its jailed director, Mikhail Khodorkovsky, has been a sad regression into Soviet ways that has done serious damage to Russia's economy.

 

But Putin wasn't all that different when Bush peered into his soul; the Chechen bloodbath, after all, had been his ticket to power. Putin's legitimacy as Russia's ruler, bolstered by 80 percent popularity ratings, is beyond dispute, and it is hard not to accept that there is cause for curbing the oligarchs, so long as it is done properly. Conversely, the United States should not expect Putin to be understanding and nice when it builds military bases in Central Asia and pipelines in the Caucasus. The issue is not whether Putin should be embraced or reviled, any more than whether any other leader should be declared friend or foe. All foreign policy is a mix of national interest, domestic politics and morality, and Russia, with its size, nuclear arsenal, natural wealth and imperial history, will always pose both an opportunity and a threat for Washington. What the Bush administration needs to shed is the melodrama, the "good and evil" stuff, the "with us or against us" posturing, the peering into foreign souls. It doesn't serve any purpose, and it creates a lot of irritation.

И из NYT - Soul Gazing

During the last presidential campaign, Condoleezza Rice criticized President Bill Clinton for too "romantic" a view of Russia's Boris Yeltsin, and at the outset of his administration, President Bush kept a chilly distance from President Vladimir Putin. But romance blossomed after Mr. Bush met Mr. Putin for the first time in June 2001 and proclaimed that he had seen into his soul. Now the ardor seems to be cooling again. On his recent trip to Moscow, Secretary of State Colin Powell lectured the Kremlin on not finding the "essential balance" between branches of government (read "Putin has grabbed all the power") and said Russia's policy in Chechnya was of concern (read "the Kremlin ought to stop that bloody war").

 

That's hardly "evil empire" talk. But it was still a marked shift from Washington's studied silence about Russia's glaring faults, and it served to underscore the way American foreign policy seems to require pegging foreign leaders as friend or foe. It is an approach that generally leaves leaders and citizens of foreign lands feeling patronized, miffed, puzzled or all of the above. The timing of Mr. Powell's comments had the air of nothing more than a play to election-year politics.

 

That Mr. Putin richly deserves criticism is not in dispute. Russia's behavior in Chechnya has been crude and cruel. At home, Mr. Putin has systematically imposed his will on the broadcast media, the Parliament and the legal system. The assault on the Yukos oil company and its jailed director, Mikhail Khodorkovsky, has been a sad regression into Soviet ways. But Mr. Putin wasn't all that different when Mr. Bush peered into his soul; the Chechen bloodbath, after all, had been his ticket to power. The point is not that Mr. Putin should be embraced or reviled, any more than other leaders should be declared friend or foe. Russia will always pose both an opportunity and a threat for Washington. The Bush administration needs to shed the melodrama, the "good and evil" posturing. It serves no purpose, and creates a lot of irritation

[GDV 9975]

А слышали ли вы оценку речи Пауэлла чешской ТВ Новой? Офигеть. Войну почти что объявил, не меньше. В поисках сенсации, блин.

[Matik 0]

На фоне сенсационности большинства европейских (в т.ч. российских) СМИ американские выгодно выделяются. Рекомендую забавную заметку в The Economist. Перевожу фрагменты:

В Великобритании 10 газет национального масштаба. Конкуренция ведёт к сенсационности и порнографии, в разной степени умеренности. Американские газеты, будучи региональными монополиями, могут позволить себе более высокий стандарт.

И дальше -

The Economist сожалеет о деградации британской прессы. Чтобы показать нашим американским читателям, как низко она пала, мы публикуем эту фотографию.