Взглянем с другой стороны?

[dushtakow 0]

Нет. Социализм - это всегда плохо. Это в корне нерабочая, противоречая природе модель. Она может некоторое непродолжительное время существовать, пока есть ресурсы для разбазаривания.

точно также социалисты будут утверждать, что капитализм - ошибочное развитие человечества. И если взять глобально, большинство на планете скорее в Г, чем в шоколаде.

[serj_nv 2364]

IMXO тупое следование какому то ****изму всегда приводит к краху.

[Wandler 8]

Звучит мысль о том, что принцип построения общества основанный на экономической целесообразности, ведет куда-то не туда.

Так называемый капитализм никто не строил, ни на каких принципах. Люди и страны просто живут, решают свои проблемы и строят не измы, а реальные объекты. А приклеиванием измов и страданиями на тему бедных-несчастных занимается кто? Отнюдь не трудящиеся, а личности с непонятным образованием и такой же профессией, причём, как правило, родом из обеспеченных семей. Трудящиеся-то привыкли думать реально, им надо семью кормить, дом строить, богатеть... Они не переливают пустоту на тему всемирной справедливости.

 

Любая попытка перестроить общество по человечьему велинию, да ещё на каких-то выдуманных принципах, кончается очень плохо. Ибо не людская это, но божественная прерогатива.

[Sawa 278]

Так называемый капитализм никто не строил, ни на каких принципах.

Да ну?

Вот отсутствие каких-либо принципов и есть современная западная цивилизация. Она ведет к тому, что человек из общественного животного становится одиночкой. Каждый сам себе кузнец своего счастья, как ему кажется. А одиночек валить толпой гораздо проще, что и демонстрируют так называемые "террористы", объединенный хоть какой-то, но идеей. Много людей нельзя объединить просто логическими, даже сто раз верными, рассуждениями, большинству нужна идея, в которую оно безоговорочно поверит.

Если же одно общество распалось на атомы, а второе нет, то распавшееся скорее всего будет поглощено.

[StYlus. 1]

общества, в котором главным будут не деньги, не частный экономический интерес и не эгоистические устремления человеческой личности

Всё перечисленное, чего будет лишено общество, станет привилегией тех, кто будет этим обществом рулить :^)

[Sawa 278]

Любая попытка перестроить общество по человечьему велинию, да ещё на каких-то выдуманных принципах, кончается очень плохо. Ибо не людская это, но божественная прерогатива.

Любая власть от Бога? Или же истинна только та власть, которая от Бога?

Как понимать последнее предложение?

 

[Sawa 278]

Всё перечисленное, чего будет лишено общество, станет привилегией тех, кто будет этим обществом рулить :^)

Вот как раз этого всего должны быть лишены, причем самостоятельно и осознанно, те "кто будет этим обществом рулить :^". У них вообще таких потребностей быть не должно, этим человек и отличается от животного. И такие люди бывают, пока еще...

А вот те для кого первичны потребности брюха, не должны в принципе иметь никакой власти и даже надежды на нее.

[Wandler 8]

Любая власть от Бога? Или же истинна только та власть, которая от Бога?

Ничего подобного. Я о том, что (пере)стройка общества по плану, да ещё на каких-то вытеоретизированных принципах - не людская задача. Власть должна решать конкретные проблемы, а не строить светлое завтра.

[Yevgen35 0]

Нет. Социализм - это всегда плохо. Это в корне нерабочая, противоречая природе модель.

Вроде как "да", если бы не Китай.

 

Ибо не людская это, но божественная прерогатива.

"Ехали - веселились, приехали - прослезились".

 

Власть должна решать конкретные проблемы, а не строить светлое завтра.

Кому должна?

[Sawa 278]

Власть должна решать конкретные проблемы, а не строить светлое завтра.

Утопия. Точно так же как лечить не болезнь, а симптомы. Власть должна создавать условия, чтобы эти проблемы не возникали, то есть заботиться о здоровье общества.

[Wandler 8]

Вроде как "да", если бы не Китай.

В Китае социализм сыграл дуба уже лет 30 как тому. Никакой хрени типа правящего пролетариата, каждому по труду и т.п. там давно нет, а есть частное предпринимательство, вплоть до очень крупного. Там нет демократии и роль государства неприлично сильна, но так оно во многих азиатских странах. А вывеску Компартия-Председатель Мао-Народная Республика просто оставили висеть дальше, хоть она давно не имеет никакого наполнения.

[ajdar 1]

Вот отсутствие каких-либо принципов и есть современная западная цивилизация. Она ведет к тому, что человек из общественного животного становится одиночкой. Каждый сам себе кузнец своего счастья, как ему кажется. А одиночек валить толпой гораздо проще

Принцип личной свободы во множестве аспектов, включая экономический, например. Чем не принцип? "Личная" от слова личность. Тоже хороший принцип. Т.н. западная цивилизация имеет основанием своего устройства принцип сообщества одиночек (если уж хочется именно так это определять), которое самоуправляется (выборная демократия) и этот процесс поставлен на рациональную основу (от каждого по способностям...).

Понятно, что это все в модели, в реале есть бесконечное множество вариаций. Ну так "бог создал людей правыми, а они пустились в разные промыслы":-)

Тем не менее, принципы есть и многочисленные операционные ошибки, отклонения и сознательные искажения их не отменяют. Западная цивилизация следует своим идеалам - каждый имеет право и у каждого есть системная возможность это свое право реализовать.

 

А толпой хорошо именно что "валить", когда же всех свалят, окажется, что для повседневной мирной жизни толпа не очень подходит. "Толпа" это более низкий уровень социальной организации, чем "сообщество автономных одиночек". Это констатация без попытки оценки по критериям "хуже-лучше".

[Wandler 8]

отсутствие каких-либо принципов и есть современная западная цивилизация.

Sawa, ну где ты этой ерунды набрался? Чесслово, как глас из полкового красного уголка. Советские военные жили в иллюзорном мире, их уровень жизни искусственно поддерживался выше, чем у остального совнарода и они верили, что живут в замечательной стране, где добрейшей души экономная экономика изо всех сил работает на благо народа - в отличие от звериного мира чистогана, что властвует где-то там на Западе. Ненавижу переходы на личности, но тут никак иначе не выходит. При всём уважении.

[ajdar 1]

Власть должна создавать условия, чтобы эти проблемы не возникали, то есть заботиться о здоровье общества.

С этим осторожно, это была основополагающая идея борьбы Адольфа Алоизовича Шикльгрубера за светлое будущее:-)

 

[Sawa 278]

А толпой хорошо именно что "валить", когда же всех свалят, окажется, что для повседневной мирной жизни толпа не очень подходит. "Толпа" это более низкий уровень социальной организации, чем "сообщество автономных одиночек". Это констатация без попытки оценки по критериям "хуже-лучше".

А если слово "толпа" заменить на "команда, коллектив, сообщество, нация, человечество"?

А не кажется вам выражение "сообщество автономных одиночек" оксюмороном? Мне кажется.