Recommended Posts

19 минут назад, VladimirB сказал:

Как знать... Я склоняюсь к тому, что ежели есть видеокамеры и свидетели нападения, то лучше не свалить, а самому вызвать полицию, скорую и сделать заявление о преступлении.

Вы стоите, он лежит с травмами разной степени тяжести, которые вы извиняюсь не вешали в пылу атаки.

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
Только что, VladimirB сказал:

 

Цитата

Относительно здравого смысла.

О как? Здесь мне крыть нечем:-) А за шаблон "здравого смысла" чего надо принять?

Цитата

А можно - предположить

А как же здравый смысл?

Цитата

Причем тут отягчающее? Я про правомерность обороны, а не про обстоятельства, влияющие на строгость наказания, когда УЖЕ установлено, что оборона не была правомерной.

Смотрите 63-ю

Цитата

И что с того?

С того, когда суд, исходя из здравого смысла, сажать не зохотел.

 

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
В 01.04.2018 в 12:00, GooD сказал:

Ну, я может и попробую разобраться... 

Проблема даже не в моем незнании чешского. Просто отдельные решения Верховного суда и общая картинка - это не одно и то же.

Я вот могу привести пару примеров (со ссылками, конечно), когда Верховный суд РФ оправдал оборонявшегося. У кого-то сложится мнение - ВС РФ уважает право россиян на оборону.

А вот если посмотреть статистику оправдания Верховным судом РФ, да если учесть, сколько человек доходят до него, да сколько поступивших жалоб ВС РФ принимает к рассмотрению... Картина существенно меняется.

Я понимаю, что собравшиеся, может, и не адвокаты, но надо же мне было начинать у кого-то спрашивать. Мнение народа опять же...

57 минут назад, Кот-баюн сказал:

Вы стоите, он лежит с травмами разной степени тяжести, которые вы извиняюсь не вешали в пылу атаки.

Я такой ситуации я бы исходил из того, есть ли свидетели и камеры. Это во-первых.

Во-вторых, сказанное объясняет значение оружия. Если оборонялся с газовым баллончиком - вряд ли вред здоровью нападавшего будет больше легкого. Ну, может, средний.

А вот если применялся нож или травматический пистолет со стрельбой в лицо или в пах - тогда, пожалуй, лучше не убегать. Это весьма вероятно, тяжкий вред уже. Искать будут рьяно. Если убежишь, шиш потом докажешь, что защищался. И тут камеры и свидетели нужны как воздух. Впрочем, если оборона была темной ночью в лесу да при выключенном мобильнике... Но это все же риск.

А при рукопашной драке - там да, трудно бывает судить о тяжести вреда, причиненного оппоненту.

Ну, и никто не мешает человеку изучать законодательство.

Вот. Я бы как-то так ситуацию рассматривал. С точки зрения российского законодательства, конечно. ))

53 минуты назад, Zeb Stump сказал:

А за шаблон "здравого смысла" чего надо принять?

Я же сказал: 854 человека осуждены за самооборону. Т.е. они все дружно признались, что превышали. На мой взгляд, это плоховато согласуется со здравым смыслом. Но поскольку это вас не убеждает, то вот еще статья, содержащая статистику по общему числу оправданных в России:

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/11/73453-pered-kem-vy-opravdyvaetes

Вообще же, если в поисковике вбить: "сколько оправдывают присяжные", то цифры по РФ будут не менее 13 %. Это последние. А профессиональные судьи - оправдывают менее 1 %.

Это наводит на странные мысли: либо присяжные ни фига не понимают, либо многие судьи сажают невиновных.

53 минуты назад, Zeb Stump сказал:

Смотрите 63-ю

Посмотрел. Что с того?

53 минуты назад, Zeb Stump сказал:

С того, когда суд, исходя из здравого смысла, сажать не зохотел.

Я говорил о том, признают ли в Чехии за людьми право на оборону. А еще о том, что в России часто не признают оборону правомерной.

А вы мне: "Ну и что? За то сначала обвиняют в нападении, а потом осуждают условно за превышение!" Это что, радоваться что  ли надо этому? Это свидетельствует о том, что в России суды уважают право людей на самооборону?

Если в Чехии также - значит в Чехии тоже не уважают.

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
31 минуту назад, VladimirB сказал:

Я такой ситуации я бы исходил из того, есть ли свидетели и камеры. Это во-первых.

Дались вам эти камеры. Большая часть из них слепые в ночи как задница. Далее угол зрения как правило сверху и лиц не видно, а если есть кепка, то вообще алес капут. И кроме того может быть предмет на пути, мусорный контейнер например, пойди разбери вам из-за контейнера нанесли удар или вы увидели несчастного бомжа и решили его прогнать.

А еще бывает, что камеры не работают.

Второе, очень часто человек не в состоянии оценить мгновенно степень вреда, да и как это возможно в природе? А если вы защищаете не себя, а ребенка например. Да нормальный человек будет просто рвать, а там будь что будет.

Вот вы понадеялись на камеру, а полиция приехала и видит вы стоите с порванной курткой, а оппонент (ы) собирают зубы у кулак или пытаются слепить нос из того что осталось. Вы думаете вас не тронут только потому, что есть камера?

Свидетели бывают разные. Свидетеля можно купить или запугать. Визави ваш может оказаться с деньгами,или связями (да и в Чехии тоже) и адвокат порвет свидетеля как грелку.

А на закуску - гляньте фильм вот этот. Тут и про самооборону и свидетелей. Камер жаль не было, но случай реальный.

 

 

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
Только что, VladimirB сказал:

Я говорил о ...

... здравом смысле ;-)

Цитата

часто не признают

И как часто? Я же привел цифры. Вы разбирали каждое дело? ;-)

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
14 часов назад, VladimirB сказал:

Я понимаю, что собравшиеся, может, и не адвокаты

Не адвокаты :(. Так, полы помыть в зале суда, свежей воды в графин секретарю налить... :(

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
В 03.04.2018 в 11:27, Zeb Stump сказал:

Я же привел цифры.

Простите мне мою невнимательность... это где и какие цифры вы привели? Если нетрудно, приведите еще разок.

В 03.04.2018 в 11:27, Zeb Stump сказал:

Вы разбирали каждое дело? ;-)

Нет. И что с того?

Я привел определенные цифры, упомянул разъяснения ВС РФ, которые, судя по приведенным цифрам и исходя из здравого смысла, ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО, не соблюдаются.

Нет, конечно, вполне возможно, что миф о том, что самооборона в России - хороший способ сесть, возможно это лишь миф.

И то, что он так распространен лишь свидетельствует о повышенной пугливости россиян. Никаких оснований в него верить нет. Совсем никаких.

Вот только приведенные мною сведения для меня достаточны, чтобы в него поверить.

Вы несогласны? Просто потому, что эти аргументы вам не кажутся убедительными? Или вы готовы привести какие-то факты?

В 03.04.2018 в 12:12, GDV сказал:

Не адвокаты :(. Так, полы помыть в зале суда, свежей воды в графин секретарю налить...

Смешно! Оригинально и свежо!

В 02.04.2018 в 21:59, Кот-баюн сказал:

Дались вам эти камеры....

Вы хотите сказать, что при решении вопроса: "убегать или самому вызвать копов" не стоит принимать во внимание наличие камер и свидетелей?

Я, думаю, стоит.

В 02.04.2018 в 21:59, Кот-баюн сказал:

полиция приехала и видит вы стоите с порванной курткой, а оппонент (ы) собирают зубы у кулак или пытаются слепить нос из того что осталось. Вы думаете вас не тронут только потому, что есть камера?

Я думаю, что наличие камер и свидетелей того, что он напал на меня, а не наоборот, может мне помочь отмазаться.

А вот если ни камер, ни свидетелей нет, его показаний и заключения врача о полученных моим оппонентом повреждениях будет достаточно для того, чтобы я стал обвиняемым. В России, по крайней мере.

Иное, конечно, дело, если меня не найдут. Но если у пострадавшего тяжкий вред здоровью, искать меня будут довольно охотно. 

Фильм посмотрю как-нибудь, спасибо.

 

  • Upvote 1

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
Только что, VladimirB сказал:

Простите мне мою невнимательность... это где и какие цифры вы привели? Если нетрудно, приведите еще разок.

Разрешите бегом? ;-)

Цитата

Я привел определенные цифры

А вы их где взяли? ;-)

Цитата

ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО, не соблюдаются.

«с высокой степенью вероятности можно предположить»... «никакого заслуживающего доверия альтернативного объяснения не существует»... ;-)

 

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
1 час назад, VladimirB сказал:

Я думаю, что наличие камер и свидетелей того, что он напал на меня, а не наоборот, может мне помочь отмазаться.

Блажен кто верует. Я вам уже привел как камеры могут помочь. Тем более, что их не везде ставят и только в кино картинку с них можно увеличить без ущерба для качества. Я уж не говорю, что яркая вспышка, например, полностью вырубает камеру как источник информации.  Свидетели еще менее надежны из-за человеческого фактора.

Вы везде станете обвиняемым если ваш соперник пострадал, а вы нет. До тех пор пока не доказано иное. Так положено. От страны не зависит.

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
Только что, Кот-баюн сказал:

Вы везде станете обвиняемым если ваш соперник пострадал, а вы нет. До тех пор пока не доказано иное. Так положено.

Вообще-то положено как раз таки не так. Человек НЕВИНОВЕН пока не доказано обратное, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Даже самые крошечные. Фильм, который вы упомянули - тому подтверждение.

Другое дело, как оно бывает на практике. Так я про практику-то и спрашивал. 

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky

 

10 часов назад, Кот-баюн сказал:

Вы везде станете обвиняемым если ваш соперник пострадал, а вы нет. До тех пор пока не доказано иное.

И кстати, если камерам и свидетелям как источникам доказательств вы не доверяете, то как вы представляете себе доказывание невиновности обороняющегося? ))

Иных-то, более надежных источников для доказывания позиции обороняющегося - их просто нет.

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
Только что, VladimirB сказал:

 

... как вы представляете себе доказывание невиновности обороняющегося? ))

Как адвокату, вам должно быть известно, что сторона защиты, представляя свои доказательства, не опровергает обвинение, а только подтверждает изначально предполагаемую невиновность.  Обязанность опровергнуть невиновность возлагается соответственно на органы, выдвинувшие обвинение...  ;-)

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
11 часов назад, VladimirB сказал:

Вообще-то положено как раз таки не так. 

Другое дело, как оно бывает на практике. 

Так @Кот-баюн явно имел в виду именно практику, а не теоретическую презумпцию.

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky
7 часов назад, VladimirB сказал:

И кстати, если камерам и свидетелям как источникам доказательств вы не доверяете, то как вы представляете себе доказывание невиновности обороняющегося? ))

Иных-то, более надежных источников для доказывания позиции обороняющегося - их просто нет.

Я не то, чтобы не  доверяю, а излишне на них не надеюсь. Свидетели....ну как сказать. Субъективность мнения общеизвестна. Опять же кто свидетель? Друг нападавшего (оборонявшегося) или совершенно независимое лицо, не боящееся давления и подкупа или пофигист, которому всё равно.  Вы заранее можете по случайному свидетелю определить тип? Или по камере - её возможности?

Потому поступлю следующим образом. А, именно, смоюсь в любое подходящее время вне зависимости от результатов столкновения. Если виновен - пусть найдут. Если по камерам или свидетельским показаниям - все чисто к чему им моя персона.

18 часов назад, VladimirB сказал:

Другое дело, как оно бывает на практике. Так я про практику-то и спрашивал. 

Так практику и имею в виду. Как уже писал. Вот приезжает полиция (не важно кто вызвал), а ваш визави с травмами разной степени тяжести, а вы - чуток запыхамшись. Что мешает нападавшему сказать, что он оборонялся? А на камере при этом не совсем понятно из-за чего произошло всё. Он скажет -  подошел и сигарету попросил. Всё невинно, но вы уже изначально в проигрышной ситуации. Он подошел попросил, а вы его по матери, да еще и кулаком. А он- тилигент в 3-м поколении. Камеры-то без звука.

Фильм, который посоветовал скорее для того, чтобы показать как меняют показания свидетели, а не чтобы вы поверили в справедливость правосудия. Мой сосед (дядька намного старше меня) даже до драки не дошел. Просто пихнул пьяного дурня , а тот возьми и получи сотрясение. 2,5 года за превышение необходимой самообороны при свидетелях. Потому как пьяный - священен и обращаться с ним нужно аккуратно. 

 

  • Upvote 1

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky

Мой дядька тоже присел (не интересовался как надолго, ибо я тогда еще под стол пешком ходил) за то, что раздал люлей трем гопникам заинтересовавшимся им и его подругой.

Соседские парни, школьники, ученики 10го класса, за малым не присели за то, что раздали люлей взрослым подвыпившим дядям, решившим отобрать деньги у малолеток. На счастье, папа одного из них был директором авиастроительного завода и дело удалось замять.

Можно долго и красиво рассказывать про теорию, но на практике испытывать судьбу как-то нет особого желания.

  • Upvote 1

Sdílet tento příspěvek


Odkaz na příspěvek
Sdílet na ostatní stránky

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Odpovědět na toto téma...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Kdo si právě prohlíží tuto stránku

    Žádný registrovaný uživatel si neprohlíží tuto stránku