Оборзение №8

[GDV 9757]

Оборзение №8

[GDV 9757]

kuska, Lucka - отчего не спите, барышни? Ночь на дворе! Глубокая! Цвет лица завтра будет не... э-э... такой, как надо.

[Lucka 0]

Сегодня воскресенье, спать можна аж до не могу

[Streljanyj 0]

GDV, а вот я снова придерусь по мелочи

 

Правовая система ЧР является системой гражданского права, основанного на кодексах законов, в отличие от системы прецедентного (англосаксонского) права, в котором судебные решения имеют силу закона (напр., в США). Несколько утрируя, можно сказать, что в гражданском праве законы создаются законодателями, а в прецедентном - судьями, причём многие законодательные и правовые акты просто закрепляют решения, уже принятые в системе прецедентного права.

 

Посему якобы имеющее место создание прецедентов паном Кинским - занятие заведомо бесполезное. Всё равно при последующих тяжбах судья обязан руководствоваться исключительно законом. Уже принятое решение вышестоящего суда (прецедент не образуется на том же уровне!) представляет для него интерес разве что в плане общего развития. И уж во всяком случае, юридически ни к чему не обязывает.

[Dim 0]

И это правильно!
А то, ишь, удумали - прецендентное право.
А если судья нажрался например?
Или у него понос?
Или сидит он в суде, а мысли его далеко-далеко, думает он, к примеру о том,
изменяет ему жена или нет? И принимает своё идиотское решение.
А решение это- уже прецендент. Маразм!

[GDV 9757]

QUOTE (Streljanyj @ Jul 27 2003, 02:49) якобы имеющее место создание прецедентов паном Кинским - занятие заведомо бесполезное.
Ну и хорошо! Тем лучше.
Ты придираешься не ко мне, а к автору статьи . Это же пересказ, а не мои рассуждения.

[Streljanyj 0]

QUOTE (GDV @ Jul 27 2003, 08:12) Ты придираешься не ко мне, а к автору статьи . Это же пересказ, а не мои рассуждения.
ОК, действительно, тем лучше. В качестве "компенсации" за наезд можешь совершенно бесплатно включить моё замечание в свою критику. Дарю тебе цопуригхт.
Если желаешь, ессно.

[Streljanyj 0]

QUOTE (Dim @ Jul 27 2003, 00:53) И это правильно!
А то, ишь, удумали - прецендентное право.
А если судья нажрался например?
Или у него понос?
Или сидит он в суде, а мысли его далеко-далеко, думает он, к примеру  о том,
изменяет ему жена или нет? И принимает своё идиотское решение.
А решение это- уже прецендент. Маразм!
Хмм...
Dim, далеко не факт! Спорить, конечно, можно долго и упорно, ибо на вкус и цвет, как сам знаешь, товарищей нет. Тем более, с учётом великой "любви" кое-кого (не буду показывать пальцем! ) ко всему американскому. У системы права, как и у любой другой реально функционирующей системы, можно найти множество сильных и слабых сторон.

 

Тем не менее, объективности ради, упомяну несколько моментов, знание которых необходимо для корректного понимания ситуации.

 

1) Концепция прецедентного права основывается на нескольких практических соображениях. В их число входят предсказуемость результатов, стремление к равному обращению со всеми людьми, столкнувшимися с одинаковыми или схожими юридическими проблемами, преимущества принятия такого решения по вопросу, которое затрагивает все последующие дела, а также уважение к накопленной юристами и судьями мудрости.
2) Одним из наиболее значительных плюсов системы прецедентного права является институт суда присяжных. Когда проводится процесс с участием жюри присяжных, судья разъясняет жюри основы права, но установление фактов остается прерогативой присяжных. Это означает, что обычные граждане решают, какая сторона одержит верх в гражданском процессе, а в случае уголовного дела -- виновен или невиновен обвиняемый. Роль судьи сводится так к общему надзору за соблюдением закона в ходе судебной процедуры, а также определению наказания по вынесении присяжными вердикта о виновности.
3) Cудья в Штатах, как и шериф - должность большей части выборная. Будет пить водку или судить по-идиотски - его просто не выберут на следующий срок. Лично мне такая система импонирует больше, чем традиционная европейская континентальная, где судья назначается пожизненно и может быть снят с должости лишь со скрипом и только за очень серьёзные и явные нарушения закона. И уж совсем никак - за избыточную или, наоборот, недостаточную жёсткость принятых решений.

 

GDV, сорри за офф-топ.

[lovermann 5]

Применение прецедентного права может выглядеть просто комически. Не понимаю, как можно сравнить случай, произошедший 200 лет назад с сегодняшим. Нормы, моральные и правовые, давно поменялись, люди тоже сменились, поколения, воспитание, народные потрясения и политические войны -- разве этого мало?

[Streljanyj 0]

QUOTE (lovermann @ Jul 27 2003, 15:46) Нормы, моральные и правовые, давно поменялись, люди тоже сменились, поколения, воспитание, народные потрясения и политические войны -- разве этого мало?
И что, убийство от этого перестало быть убийством, а невозврат долга стал нормой поведения?

 

И вообще - что за дураки эти англосаксы... Придумали себе что-то что, живут, столетиями пользуются; а тут пришёл lovermann и с первого взгляда определил, что всё это неактуальная фуйня на постном масле, достойная разве что мусорной корзины. Же йо, lovermann?

 

lovermann, я тебя уже однажды спрашивал, отчего ты строем не ходишь? Если чего-то не понимаешь, можно спросить. Это не стыдно.

 

Ещё можно, и даже нужно немного думать, прежде чем писать. Кроме того, хорошие результаты обычно приносит критическое отношение к свойственным журналистской братии преувеличениям - не стоит возводить их изыски в степень абсолютной истины.

 

К твоему сведению - в концепцию прецедента заложен целый ряд важных ограничений. Одним из наиболее важных является то, что "последующее дело должно быть таким же или близко схожим с предыдущим. Если обстоятельства дела не оказываются в точности совпадающими или существенно схожими, суд, принимающий решение по делу после состоявшегося прецедента, сможет указать на отличия и не будет связан предыдущим судебным решением" (с) - Питер Дж. Месситт

 

ЗЫ Если интересно, могу послать небольшую pdfку, с достаточно подробным и в то же время не заумным описанием американской судебной системы и принципов её функционирования. Стукнись в приват или в аську.

[GDV 9757]

QUOTE (Streljanyj @ Jul 27 2003, 18:45) Же йо, lovermann?
На "же йо", некоторым образом, все права резёрвед! Потрудитесь цопуригхт соблюдать! (на "цопуригхт" - тоже все права...)

[Streljanyj 0]

QUOTE (GDV @ Jul 27 2003, 19:12)

QUOTE (Streljanyj @ Jul 27 2003, 18:45)

Же йо, lovermann?
На "же йо", некоторым образом, все права резёрвед! Потрудитесь цопуригхт соблюдать! (на "цопуригхт" - тоже все права...)

Цопуригхт - без вопросов, тут первенство бесспорное. А вот на "же йо" потрудись патентик опубликовать. "Меня терзают смутные сомнения" (с) - И. Смоктуновский, "Иван Васильевич меняет профессию"

[lovermann 5]

Я понимаю, что у каждой системы есть свои плюсы и минусы. Так вот насколько "схожи" случаи, решают судьи, а я верю в то, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ два абсолютно одинаковых случая! Что такое вообще "существенная схожесть"? Это философия и игра! А вот та самая "схожесть", наверное, губит жизни одним и спасает других. Обстоятельства даже у убийств всегда разные, если Стреляный об этом ещё не знает, а думает, что убийство оно и в Африке убийство.

 

Стреляный, я всё понимаю и мне спрашивать не о чём. У меня есть мнение, а у тебя вместо мнения -- законы. Нам даже спорить нет смысла. Я тебе тут о проблемах с философской точки зрения, а ты мне законы под нос, ну, разве так можно? Размышления о любой системе -- это одно, а наблюдение за системой в практике -- это другое.

 

Конкретно по прецедентной судебной системе спрашиваю: сколько ещё столетий будут собираться случаи и их решения? Потомки через 500 лет будут рыться в терабайтах информации. И вообще, получается, многие преступления уже совершаются по определённому сюжету, и нарушитель теряет все шансы оправдаться, если что-то подобное произошло 10 лет назад и решение суда было не в пользу нарушителя.

 

Стреляный, на надо ля-ля, я никого дураками не обзывал и даже не это не намекал, но ты, полный эмоций в момент написания своего ответа, почему-то сыграл в испорченный телефон неуместно исказил мысль и тон.

[Dim 0]

Ша! Мясорубки кончилиись.
Плавнее, плавнее, mon amis!
Димыч, "у котёнка все несчастья от куренья сигарет!"
Это (расшифровываю) очень старый русский мультик.
Смысл такой - приходи на пиво, и к тебе потянутся люди!

[lovermann 5]

Зачем не пиво? Я вас всех уже по отдельности с собой познакомил