Квартира на фирму

[Dim 0]

Интересная мысль.

Обзовём её "Гамбит Ефрейтора"

[Уравновешенный Игорь 0]

QUOTE (Grim Fandango @ Mar 1 2006, 08:23) Грамотно и концептуально.

А я волновался, между прочим

[ЕфрейтоР 0]

QUOTE (Dim @ Mar 1 2006, 11:07) Интересная мысль.

Обзовём её "Гамбит Ефрейтора"

Лучше бы "лычку" на погон добавили, деньжат подкинули, место в столице тепленькое или отпуск на Родину. В шахматах я не очень...

Давайте приземляться, а не абстрагироваться в законе. Конкретный пример приведем. Кто имеет, конечно.

1. Вот фирма сдала купленную на фирму квартиру директору за символическую коруну.

2. А вот первый вызов в финанчак по этому попросу (и копия картинки в формате *.jpg)

3. А вот протокол финанчака с требованием доплатить (и копия картинки в формате *.jpg)

4. И вот Вам и "сазебник" финанчака, основание, "вымер" - сколько именно доплачивать (и копия картинки в формате *.jpg)

5. И адрес "где тётя финанчак такой работать" в текстовом формате

 

Иначе просто полемика на ссылку закона, который рядовой форумчанин не всегда читать способен, да и надо ли оно ему...? Ведь умеете.

Как в случае с травалым побытом по 5-ти годах, все и всё пол года жевали, страх нагнетался, каждый старался свое понимание проеднани в уржадах демонстрировать. А потом бац!!!, Пару картинок в формате *.jpg - копии "розгоднути" и штампиков в паспортах. И всем, абсолютно всем, стало все ясно. Есть у меня сомнения, что кто-то реально лицом к лицу с этой "ловлей на живца" финанчака на арендах в конфликте интересов сталкивался. Только в теории.

[Уравновешенный Игорь 0]

Исключительно по просьбе читателей попытаюсь продолжить дискуссию.

Хотя я личо считаю, что если Ефрейтор уверен в своей правоте, а я свой "общественный" долг исполнил тем, что указал на то, что, по моему мнению, является весьма опасным заблуждением, так на этом можно было бы и закончить.

Тем более, что обошлось без ругани и обид (что в последнее время случается нечасто).

Так продолжим.

По вопросу аренды по "символической" цене.

Применяю пример Ефрейтора.

Допустим, фирма имеет в собственности квартиру за 900 тысяч.

Не ведет никакой деятельности и не проводит амортизацию (отписы).

Соответственно, результат ее деятельности по бухгалтерскому учету является 0.

Сначала объясню "на пальцах".

Если бы эта фирма ничего не делала, но сдала эту квартиру в аренду за 10 тыс./месяц, что бы было?

Фирма бы получила доход в размере 120 тысяч в год.

Должна фирма с этого дохода заплатить налог на прибыль?

Должна!

Играет при этом какую то роль, что фирма с этой квартиры не отписывает амортизацию и не учитывает налог на недвижость?

Нет не играет, есть доход, значит за него надо платить налог, и баста.

Теперь берем пример, когда фирма сдает квартиру за 0 кч учридителю или еднателю. Я беру пример, что налоговая каким то образом получит об этом подтверждение.

Какой доход получает фирма?

Судя по всему, Еврейтор считает, что 0.

Но это не совсем так.

В бухгалтерии фирмы "результат хозяйственной деятельности" будет равен 0.

Но!

В Чехии налоговый "учет" вообще отделен от "бухгалтерского" (то есть внутреннего) учета фирмы.

Это внешне видно хотя бы из того, что в финанчак фирма не несет свой баланс и прочие документы, а несет совершенно отдельный документ, то есть "danove priznani".

Суть этого "признани" в том, что:

1. В нем указываются данные бухгалтерского учета фирмы, то есть результат хозяйственной деятельности (в нашем случае- 0)- строка 10.

2. Потом указываются суммы, которые "необоснованно снижают доходы фирмы", строка 20 (не наш случай)

3. ... есть еще разные "положки", которые наоборот, снижают "результат хозяйственной деятельности" для целей налогообложения...

4. И есть наша строка 62, пустая, в которую и надо вписать эти 120 тысяч.

В результате в конце в "даньовем признани" уже не будет никакого "результата хозяйственной деятельности", а будет "общие налоговые обязательства" на сумму 120 тысяч.

И никакой взаимосвязи с тем, была насчитана амортизацию на квартиру, не была и так далее...

И никого не "гребет", что фирма имеет 0 в результатах хозяйственной деятельности и 0 на счету и в кассе.

Потому что, для бухгалтерского учета фирмы то, что не поступило на счет- это значит 0.

Но для налогового учета это совсем не так.

Ты бесплатно для фирмы оказал учредителю услугу на 120 тысяч в месяц.

Твое право...

Но налог на эту сумму согласно вышеприведенной ссылки в законе- заплати.

Точно так же (для простоты понимания), фирма может кому угодно сделать презент (подарить золотые часы перспективному заказчику).

Нет проблем!

Более того, эту сумму фирма может совершенно спокойно отнести в свои затраты по своему бухгалтерскому учету (и потом на эту сумму снизить размер дивидендов, например). При этом результат хозяйственной деятельности фирмы снизится на стоимость этих часов.

Но в "даньовем признани", в строке 1 Приложения 1 (Разделение расходов, которые не признаются за расходы, которые были использованы для получения прибыли), надо эту сумму указать, и на нее автоматически увеличатся "общие налоговые обязательства".

То есть, "рекапитуляция".

Сдачей квартиры в аренду на льготых условиях или "задармо" у фирмы появляется доход с точки зрения налогового законодательства.

Абсолютно аналогичный, если бы фирма сдала эту квартиру по рыночным ценам.

И в этом случае тот факт, что фирма не отписывала амортизацию и не воспользовалась своим правом показывать мат. затраты- это никого "не гребет".

Более того, в твоем конкретном случае, если бы фирма имела матзатраты на 120 тысяч (амортизацию, налоги, какие то ремонты, страховку), то бухгалтерский результат хозяйственной деятельности был -(минус) 120 тысяч, налоговые обязательства добавились бы на 120 тысяч, а общие налоговые обязательства были 0.

 

Ну и еще не могу удержаться от одного замечания.

Уважаемый Ефрейтор, вы, по моему мнению, глубоко заблуждаетесь не только в вышеизложенном вопросе с арендной платой, но и в вопросах покупки/продажи недвижимость как таковой.

Уже давно при продаже недвижимости фирма обязана предоставить экспертную оценку продаваемой недвижимости:

ZÁKON

České národní rady

ze dne 5. května 1992

o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí

§ 21

Daňové přiznání

(2) Poplatník je povinen podat místně příslušnému správci

daně přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce

třetího měsíce...

(3) Součástí daňového přiznání je ověřený opis nebo ověřená

kopie smlouvy nebo jiné listiny, kterou se potvrzují nebo

osvědčují vlastnické vztahy k nemovitosti, a znalecký posudek

o ceně zjištěné podle zvláštního právního předpisu,2aa) jde-li

o úplatný nebo bezúplatný převod nebo přechod vlastnictví

k nemovitosti.

При этом налог на перевод недвижимости (3%) будет заплачен или от суммы, указанной в договоре, или от суммы, указанной в экспертной оценки, в зависимости от того, какая сумма больше.

Так что ваше утверждение:

Финанчак может, но опять же - не обязан. Может усомнится в продаже барака за 1 млн.

просто опасно...

Если цена квартиры будет заведомо ниже той, которая будет указана в оценке, так финанчак уж точно досчитает и фирме и покупателю заниженный доход точно по той же схеме, по которой насчитает недоплату арендной платы.

Потому что суть этого вопроса- это одно и то же...!

 

А пример с помощью соседу я вообще считаю некорректным.

Точно так же как и аргументы типа, " а вот нам там-то и там-то это прошло с рук"....

Ну и что?

Мало ли что в чехии делается...

Мы ведем принципиальный спор о теоретических возможностях.

Естественно, большинство людей на это просто "плюют" и, может быть, правильно делают.

Но тем не менее каждому полезно знать, что именно он делает, что именно он нарушает и какие именно последствия теоретически возможны.

[петрович 0]

Я конечно извиняюсь, но ведь можно же и не всю квартиру сдавать за эти деньги, а только часть ее?

[ЕфрейтоР 0]

"Теперь берем пример, когда фирма сдает квартиру за 0 кч учридителю или еднателю. Я беру пример, что налоговая каким то образом получит об этом подтверждение.

Какой доход получает фирма?"

 

То есть берем за исходник инфу, что финанчак узнает содержимое договора двоих (Фирмы и еднателя) из третьих рук.? Тогда почему 10 тыс, а не символическую коруну, то есть даром?

 

Часть нельзя. Попадаем под другой вид живности...Можно и не попадаем...

[Dim 0]

Игорь, по твоей логике получается так:

 

У фирмы на счету есть 900 тыс (например устравный фонд)

Еднателю захотелось, он снял их и положил в кассу. И они там лежат, в кассе.

Другой никакой деятельности не ведётся etc...

 

И что делает финанчак? А финанчак говорит, что ты (я, еднатель, фирма) скрывает (не показывает) доход, который мог бы быть (и должен был бы быть!) если б эти денги лежали в банке, и на них бы капали проценты в размере учётной ставки, ну, например 2,5% годовых, и с них не заплачены известные 15% налога.

Корректное сравнение?

[Grim Fandango 0]

QUOTE (ЕфрейтоР @ Mar 1 2006, 15:01) Часть нельзя. Попадаем под другой вид живности...

Можно, и никуда не попадаем.

[Grim Fandango 0]

QUOTE (Dim @ Mar 1 2006, 15:03) Корректное сравнение?

Некорректное.

 

Фирма вправе не использовать имеющееся в ее распоряжении имущество для получения дохода, как вправе и просто оставить его гнить и распадаться (вопрос об ответственности еднателя за распоряжение сверенным ему имуществом тут не рассматриваем).

 

Но вот позволить безвозмездно или по заведомо заниженной цене получать третьим - тем более родственным - лицам выгоду от этого имущества - не вправе.

 

Выкладки Игоря это совершенно ясно разжевывают.

[Grim Fandango 0]

Игорь, с удовольствием подписался бы под каждым из Ваших постов. Именно так, и именно таким способом.

Сказать, что я рад читать подобное = просто ничего не сказать. Как бальзам на душу...

[Уравновешенный Игорь 0]

QUOTE (Yevgen35 @ Mar 1 2006, 08:57)Игорь,

А нельзяли пояснить термин  "общепринятая" арендная плата?

К чему спрашиваю?

 

Из того, что вы написали можно сделать вывод,

что определить "общепринятую" арендную плату можно только путем оценки?

 

А если без оценки, то тогда практически любая сумма может оказаться ниже "общепринятой" и как следствие "попадалово" при случае?

Вы же не хотите сказать, что перед тем как сдать квартиру самому себе следует провести оценку "общепринятой" арендной платы?

Если так, то тогда возникает следующий вопрос как часто ее надо проводить?

 

P.S. Действительно интерестно.

Закон дословно пишет вот что:

параграф 23

7) Liší-li se ceny sjednané mezi spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nezávislými osobami v běžných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivě doložen, upraví správce daně základ daně poplatníka o zjištěný rozdíl; nelze-li určit cenu, která by byla sjednávána mezi nezávislými osobami v běžných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, použije se cena zjištěná podle zvláštního právního předpisu.(извиняюсь за повторную ссылку).

То есть, основанием для "разборок" со стороны финанчака является факт, что данная цена (между повязанными субъктами) отличается от цены, принятой между "независимыми субъектами в обычных деловых отношениях в таких-же или подобных условиях". (очень свободный перевод ).

На мой взгляд, типичным примером "залета" могло быть, если бы фирма сначала сдавала данную квартиру кому то постороннему за нормальную рыночную цену (и проводила это по бухгалтерии), а потом начала сдавать ее еднателю по символической цене... (и тоже проводила эти "200 крон" по своей бухгалтерии).

Тут- влет на все 100%.

Дальше этот параграф гласит, что если (арендатором) этот раздел в цене не будет обоснованно обоснован , то финанчак сам повысит налоговые обязательства фирмы на эту разницу.

То есть, если финанчак спросит "а почему ?", так вы ему должны написать что то типа "а потому что у нас была "поводень", все затопило "нахр..н", и жить в этой квартире вообще невозможно... И подложить это какой-то бумагой, что это действительно было так...

Шутка, конечно.

Но вы поняли...

То есть, в случае "залета" финанчак будет пытаться "натянуть" цену похожей квартиры.

Например, в этом же доме, или в соседнем доме в данном районе...

Или применить какую то "cenovou mapu" аренды или что то в этом роде.

Ну а уже в крайнем случае, если ничего из вышеприведенного нельзя применить, может быть применена оценка согласно zvláštního právního předpisu, что означает проведение оценки уполномоченным оценщиком.

Просто всегда надо иметь ввиду, что в решении налоговых вопросов дело обстоит так, что не налоговая должна доказать, что это неправильно, а вы должны доказать, что это правильно.

Так сказать, презумция невиновности наоборот...

[ЕфрейтоР 0]

QUOTE (Grim Fandango @ Mar 1 2006, 13:12)

Фирма вправе не использовать имеющееся в ее распоряжении имущество для получения дохода, как вправе и просто оставить его гнить и распадаться (вопрос об ответственности еднателя за распоряжение сверенным ему имуществом тут не рассматриваем).

 

Но вот позволить безвозмездно или по заведомо заниженной цене получать третьим лицам  выгоду от этого имущества - не вправе.

С первым согласен без аппеляционно, но вот со вторым в тексте слово не вправе, то есть фирма обязана!!!! - требует расширенного объяснения, Вам быстрее и опыта больше, где и в каком месте обходниго законника это есть. Потому как под 586/1992 Sb не идет. Нет основания для налога. Или это касается только фирмы? Или и предпринимателя или физического лица...?

 

И потом, мы спускаемся туда-же... на 586/1992 Sb. И согласны рассматривать ситуацию только, если фирма, в зданительном обдоби попадает под действия закона 586/1992 Sb. И совсем не хотим даже представить, что бы было, если сделать так, что бы по своей деятельности она туда просто не попала. Все, все наказания и штрафи из закона 586/1992 Sb. Почему под них попадать? Неужели нельзя эту отдельную сделку, отдельный ворос провести так, что бы остаться под обходним законником, но не попадать под закон о данях с прыймов которых нет.

[Grim Fandango 0]

QUOTE (ЕфрейтоР @ Mar 1 2006, 15:25) И совсем не хотим даже представить, что бы было, если сделать так, что бы по своей деятельности она туда просто не попала. Все, все наказания и штрафи из закона 586/1992 Sb. ?

Во-первых, это как?

Во-вторых, Вы/мы ушли от первоначально поставленного вопроса, который касался не только обязанностей/налогообложения компании, но и близкого компании физического лица, получающего выгоды. Что с учетом ситуации более чем немаловажно.

В третьих, кроме č. 586/1992 Sb., существуют и иные законы. Например, č. 140/1961 Sb.

В-чевертых, нельзя.

Так просто можно только надеяться на авось. Причины отсутствия доходов могут быть разные.

Иногда - потому, что их просто нет, а иногда - потому, что так схема составлена - до поры до времени - что в чешском просторечии называется "тунэлованим".

 

На этой мажорной ноте позвольте мне закончить. До свидания.

[Yevgen35 0]

Большое спасибо за просветительскую работу среди населения.

 

 

"Лучше горькая , но правда, чем приятная но лесть....."

[Уравновешенный Игорь 0]

QUOTE (ЕфрейтоР @ Mar 1 2006, 13:25)Неужели нельзя эту отдельную сделку, отдельный ворос провести так, что бы остаться под обходним законником, но не попадать под закон о данях с прыймов которых нет.

Уважаемый Ефрейтор!

Ну как вы неможете понять, что оказанием бесплатных (или льготных) услуг учредителям (и другим повязанным лицам) у фирмы появляются ПРЫЙМЫ (точнее- налоговые обязательства)!!!

И у этих лиц - тоже!!!

Это во первых!

А во вторых, тот факт, что у фирмы нет ПРЫЙМОВ не значит, что она не подпадает под действие закона о налоге с прибыли.

То есть, она должна быть зарегистрирована как плательщик этого налога, должна отчитываться каждый год и так далее!

 

И я тоже считаю, что тема уже обговорена более чем достаточно...

Почему то интуиция мне говорит, что дальше начнутся эмоции...